J'aime bien SCons pour le coté python, qui permet de rajouter des fonctionnalités exotiques (je me suis par exemple amusé à le brancher sur Kdevelop pour faire des zip de release : http://nojhan.free.fr/article.php3?id_article=91 ).
J'aime moins SCons sur la longueur, car il tend naturellement à produire des gros scripts baveux difficiles à maintenir... effet de bord de la souplesse, à mon avis.
CMake à l'avantage d'être plus clair dans sa conception, mais moins souple à l'usage, avec une syntaxe peu ragoutante, là où SCons... bah, c'est du joli python, quoi.
Je trouve également SCons un poil plus intuitif pour mon esprit tordu, mais CMake est plus carré pour des gros projets.
Par exemple, faire un script qui télécharge le dernier SVN, le compile, en fait un zip pour la release et envoie le tout par FTP, il n'y à que sous SCons que c'est agréable.
Au final, j'utilise CMake pour des gros projets avec pleins d'autres gens, et SCons pour des petits où je veux tout automatiser sans risquer de faire chier mes collègues.
[^] # Re: scons pas bien
Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal scons 1.0. Évalué à 2.
J'aime moins SCons sur la longueur, car il tend naturellement à produire des gros scripts baveux difficiles à maintenir... effet de bord de la souplesse, à mon avis.
CMake à l'avantage d'être plus clair dans sa conception, mais moins souple à l'usage, avec une syntaxe peu ragoutante, là où SCons... bah, c'est du joli python, quoi.
Je trouve également SCons un poil plus intuitif pour mon esprit tordu, mais CMake est plus carré pour des gros projets.
Par exemple, faire un script qui télécharge le dernier SVN, le compile, en fait un zip pour la release et envoie le tout par FTP, il n'y à que sous SCons que c'est agréable.
Au final, j'utilise CMake pour des gros projets avec pleins d'autres gens, et SCons pour des petits où je veux tout automatiser sans risquer de faire chier mes collègues.