Attend la... De ce que j'ai compris, Ubuntu ne change pas unilatéralement la licence de ce que tu as fais en BSD : ils changent de politique, et te proposent de continuer avec eux, ou de "divorcer" tout en sachant que tu garde tes droits (GPL si tu veux) sur ce que tu as fait si tu ne souhaites pas. Ils ne volent rien, ils respectent à 100% les règles.
Tu parles de règles et de vie en société? Ben justement, c'est toi qui veut changer les règles suivent ce qui t'arrange : trouve-moi un seul endroit où Canonical n'a pas respecté les règles! J'entends souvent "Canonical pique les dév' Debian, Canonical ne remonte pas en upstream" etc... Mais figure toi que ces règles ne sont pas écrites dans la GPL! Et oui, le reproche fait à Canonical est de respecter les règles.
On vit en société, qui a posé des règles (y compris le "monde" GPL), et ce que tu me reproches c'est de refuser que les gens râlent quand une entité respecte la loi. Non, désolé, tu me cases un peu rapidement dans la partie "libéral" (mais j'accepte cette catégorisation plus ou moins), alors que ton argumentation est très catégorisée "dictateur" (les règles? Ah ben non une entreprise n'a pas fait ce que je pensais qu'elle ferait avec les règles, donc faudrait qu'elle ne fasse pas ce qu'elle veut alors qu'elle respecte les règles), ou en tous cas "faux été de droit". Canonical a respecté lés règles, donc respectons-le, sinon nous sortons d'un état de droit (respect des règles!).
Tu es anti-BSD (puisque tu veux que les "méchants" ne puissent pas utiliser ton code, cf "Cela nous "protège" du totalitarisme qu'un petit groupe voudrait imposer."), désolé, mais oui, j'assume, je considère les gens utilisant la licence BSD comme des gens respectables qui sont libres de choisir autre chose comme "contrat" que toi. Toi, tu voudrais que tout le monde soit en GPL (ou licence équivalente interdisant de mettre en proprio), c'est ce que j'en conclu de ton discours. Un monde où la licence m'est imposée, je dit non merci, je n'en veux pas de ce monde, y compris si un dictateur se défini comme "gentil" en m'interdisant de développer en BSD "parce que ça protège pas".
Oui, je me réclame avoir le droit de développer en proprio, BSD, GPL, ou autre licence que je veux, ce n'est pas à la société de me l'imposer (les gens me quitteront ou pas si je passe en proprio, mais c'est mon problème). Si ça, c'est être "libéral", alors je suis libéral. Moi j'appelle ça respecter les règles du jeu de la vie en société, la liberté de choisir son mode de fonctionnement (et de pouvoir en changer), tout comme je suis pour le divorce sans consentement mutuel (ben oui, dans ce que je comprend de ta vision, comme une des parties n'est pas d'accord, on n'aurait pas le droit de divorcer. Cette société, c'est sans moi)
PS : le problème de me caser dans en tant que "libéral", c'est que les libéraux trouvent que les DRM ne sont pas dangereux, que les entreprises ont le droit de faire ce qu'elles veulent y compris vendre des trucs non interopérables, liberté totale tout ça. Vu mon activisme anti-DRM (pour moi, la liberté de pouvoir choisir son matériel de lecture en dehors d'un choix de la musique que j'achète est primordial), je ne peux être accepté en tant que libéral par les libéraux. Tu me catégorises comme libéral, mais les libéraux me rejettent, je fais comment?
[^] # Re: Pourquoi un coup de gueule?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Coup de gueule contre Canonical. Évalué à 4.
Tu parles de règles et de vie en société? Ben justement, c'est toi qui veut changer les règles suivent ce qui t'arrange : trouve-moi un seul endroit où Canonical n'a pas respecté les règles! J'entends souvent "Canonical pique les dév' Debian, Canonical ne remonte pas en upstream" etc... Mais figure toi que ces règles ne sont pas écrites dans la GPL! Et oui, le reproche fait à Canonical est de respecter les règles.
On vit en société, qui a posé des règles (y compris le "monde" GPL), et ce que tu me reproches c'est de refuser que les gens râlent quand une entité respecte la loi. Non, désolé, tu me cases un peu rapidement dans la partie "libéral" (mais j'accepte cette catégorisation plus ou moins), alors que ton argumentation est très catégorisée "dictateur" (les règles? Ah ben non une entreprise n'a pas fait ce que je pensais qu'elle ferait avec les règles, donc faudrait qu'elle ne fasse pas ce qu'elle veut alors qu'elle respecte les règles), ou en tous cas "faux été de droit". Canonical a respecté lés règles, donc respectons-le, sinon nous sortons d'un état de droit (respect des règles!).
Tu es anti-BSD (puisque tu veux que les "méchants" ne puissent pas utiliser ton code, cf "Cela nous "protège" du totalitarisme qu'un petit groupe voudrait imposer."), désolé, mais oui, j'assume, je considère les gens utilisant la licence BSD comme des gens respectables qui sont libres de choisir autre chose comme "contrat" que toi. Toi, tu voudrais que tout le monde soit en GPL (ou licence équivalente interdisant de mettre en proprio), c'est ce que j'en conclu de ton discours. Un monde où la licence m'est imposée, je dit non merci, je n'en veux pas de ce monde, y compris si un dictateur se défini comme "gentil" en m'interdisant de développer en BSD "parce que ça protège pas".
Oui, je me réclame avoir le droit de développer en proprio, BSD, GPL, ou autre licence que je veux, ce n'est pas à la société de me l'imposer (les gens me quitteront ou pas si je passe en proprio, mais c'est mon problème). Si ça, c'est être "libéral", alors je suis libéral. Moi j'appelle ça respecter les règles du jeu de la vie en société, la liberté de choisir son mode de fonctionnement (et de pouvoir en changer), tout comme je suis pour le divorce sans consentement mutuel (ben oui, dans ce que je comprend de ta vision, comme une des parties n'est pas d'accord, on n'aurait pas le droit de divorcer. Cette société, c'est sans moi)
PS : le problème de me caser dans en tant que "libéral", c'est que les libéraux trouvent que les DRM ne sont pas dangereux, que les entreprises ont le droit de faire ce qu'elles veulent y compris vendre des trucs non interopérables, liberté totale tout ça. Vu mon activisme anti-DRM (pour moi, la liberté de pouvoir choisir son matériel de lecture en dehors d'un choix de la musique que j'achète est primordial), je ne peux être accepté en tant que libéral par les libéraux. Tu me catégorises comme libéral, mais les libéraux me rejettent, je fais comment?