Sauf qu'il ne s'agit absolument pas d'un manque de sérieux.
Il s'agit d'un calcul consciemment approximatif, dont on se contente faute de pouvoir faire plus précis, et qui à l'air quand même suffisamment intéressant pour être informatif.
Baser un raisonnement sur une mesure dont la marge d'incertitude est non seulement inconnue, mais encore variable dans le temps et même potentiellement supérieure à la quantité mesurée, oui, j'appelle ça un manque de sérieux.
Après si tu te sens suffisamment costaux pour critiquer la crédibilité scientifique du GIEC, dont le rapport est approuvé par l'ensemble des pays sauf l'Arabie Saoudite d'après Jancovici, libre à toi. Moi pas.
Le GIEC n'est pas un organisme scientifique, c'est un organisme politique qui poursuit un but politique et non un but de connaissance. Ce n'est pas un organisme de recherche scientifique, puisqu'il s'est constitué sur un consensus pré-établi et incritiquable selon lequel la Terre se réchauffe à cause de l'augmentation du CO2 d'origine anthropique. Il n'a donc aucune crédibilité scientifique à mes yeux.
Par curiosité, tu es capable critiquer la qualité de l'approximation précisément (c'est à dire de manière chiffrée et scientifique) ou t'y connais autant que moi ? Ou de citer une publi crédible qui indique qu'en fait c'est un indice qui sert à rien à défaut (ce qui serait encore mieux d'ailleurs) ?
Je m'y connais sans doute plus que toi puisque si tu es informaticien, tu n'as a priori pas reçu de formation post-bac en géochimie et paléontologie comme moi. Mais il n'est pas besoin d'être bac+10 en climatologie pour exercer sa pensée critique sur les discours scientifiques sur le climat qu'on lit et entend régulièrement.
Je ne suis pas capable de chiffrer précisément l'approximation, mais j'ai une bonne excuse : personne n'en est capable ! Et c'est bien là le problème.
Je n'ai pas de publication à te proposer en lien pour le moment.
[^] # Re: Si tu recherches un véhicule qui émet peu de CO2
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal L'ADEME demande d'avoir IE :-(. Évalué à 0.
Il s'agit d'un calcul consciemment approximatif, dont on se contente faute de pouvoir faire plus précis, et qui à l'air quand même suffisamment intéressant pour être informatif.
Baser un raisonnement sur une mesure dont la marge d'incertitude est non seulement inconnue, mais encore variable dans le temps et même potentiellement supérieure à la quantité mesurée, oui, j'appelle ça un manque de sérieux.
Après si tu te sens suffisamment costaux pour critiquer la crédibilité scientifique du GIEC, dont le rapport est approuvé par l'ensemble des pays sauf l'Arabie Saoudite d'après Jancovici, libre à toi. Moi pas.
Le GIEC n'est pas un organisme scientifique, c'est un organisme politique qui poursuit un but politique et non un but de connaissance. Ce n'est pas un organisme de recherche scientifique, puisqu'il s'est constitué sur un consensus pré-établi et incritiquable selon lequel la Terre se réchauffe à cause de l'augmentation du CO2 d'origine anthropique. Il n'a donc aucune crédibilité scientifique à mes yeux.
Par curiosité, tu es capable critiquer la qualité de l'approximation précisément (c'est à dire de manière chiffrée et scientifique) ou t'y connais autant que moi ? Ou de citer une publi crédible qui indique qu'en fait c'est un indice qui sert à rien à défaut (ce qui serait encore mieux d'ailleurs) ?
Je m'y connais sans doute plus que toi puisque si tu es informaticien, tu n'as a priori pas reçu de formation post-bac en géochimie et paléontologie comme moi. Mais il n'est pas besoin d'être bac+10 en climatologie pour exercer sa pensée critique sur les discours scientifiques sur le climat qu'on lit et entend régulièrement.
Je ne suis pas capable de chiffrer précisément l'approximation, mais j'ai une bonne excuse : personne n'en est capable ! Et c'est bien là le problème.
Je n'ai pas de publication à te proposer en lien pour le moment.