Tout le problème est là.
On a, grosso modo, AMD, NVIDIA et Intel qui a décidé de devenir sérieux sur les GPUs (pas avant l'année prochaine, voir 2 ans...).
Les GPUs semblent diverger significativement en terme de modèle de programmation, et généraliser un modèle qui conforte les 3 acteurs du marché, et bien au niveau de la programmation bas niveau, pifométriquement je pense que ç'est pas trop gagné. J'ai cru comprendre, sur en survolant les MLs concernées, que le TTM est particulièrement complexe comparé au GEM (ça serait la complexité du TTM qui aurait poussé K.P. a l'envoyé au Diable).
Par contre, on annonce la release d'opengl3 au siggraph 2008 dans quelques jours et là, tous le monde est supposé être d'accord sur le modèle. Par contre il faudra implémenter GL3 avec les différentes interfaces bas niveau de chaque GPU, à moins que Gallium3D fasse la couche intermédiaire, et que ce soit cette dernière qu'il faille implémenté pour chaque interface de GPU.
Une interface bas niveau généralisée à tous les GPUs est intuitivement plus complexe que si on avait une interface bas niveau par GPUs. Il ne faut pas oublier que le cout logiciel est représenté par la taille du code modulo sa complexité (cela impacte directement la facilité de maintenance). Où est le juste milieu pour le cas des GPUs?
Bon là dessus, je pense que marcheu a une bien meilleur vision des choses pour répondre à ce genre de question et vu comment il n'a pas l'air d'accord... ça ne me dit rien qui vaille.
# Généralisation du modèle de programmation d'un GPU...
Posté par GPL . En réponse au journal Ca fuse chez Xorg. Évalué à 4.
On a, grosso modo, AMD, NVIDIA et Intel qui a décidé de devenir sérieux sur les GPUs (pas avant l'année prochaine, voir 2 ans...).
Les GPUs semblent diverger significativement en terme de modèle de programmation, et généraliser un modèle qui conforte les 3 acteurs du marché, et bien au niveau de la programmation bas niveau, pifométriquement je pense que ç'est pas trop gagné. J'ai cru comprendre, sur en survolant les MLs concernées, que le TTM est particulièrement complexe comparé au GEM (ça serait la complexité du TTM qui aurait poussé K.P. a l'envoyé au Diable).
Par contre, on annonce la release d'opengl3 au siggraph 2008 dans quelques jours et là, tous le monde est supposé être d'accord sur le modèle. Par contre il faudra implémenter GL3 avec les différentes interfaces bas niveau de chaque GPU, à moins que Gallium3D fasse la couche intermédiaire, et que ce soit cette dernière qu'il faille implémenté pour chaque interface de GPU.
Une interface bas niveau généralisée à tous les GPUs est intuitivement plus complexe que si on avait une interface bas niveau par GPUs. Il ne faut pas oublier que le cout logiciel est représenté par la taille du code modulo sa complexité (cela impacte directement la facilité de maintenance). Où est le juste milieu pour le cas des GPUs?
Bon là dessus, je pense que marcheu a une bien meilleur vision des choses pour répondre à ce genre de question et vu comment il n'a pas l'air d'accord... ça ne me dit rien qui vaille.