1) Le gérant de la supérette pour illustrer la mauvaise image.
Donc c'est à cause de l'image que ça donne à OVH ? Parce que bon quand je me connecte à un serveur héberger chez OVH je ne vois pas les dealeurs et lorsque j'achète chez OVH non plus.
La mauvaise image d'OVH vient plutôt de cette affaire. En effet tu hébergerais ton serveur chez quelqu'un qui s'accorde le droit de fermer ton serveur sur simple mail ?
Après allons un peu plus loin. Il y a l'histoire de la FNAC : [https://linuxfr.org//~kurun/26225.html] : « Le parton de son secteur disque, Guy Messina, répond au Canard:"Nous achetons 262 000 références par an et nous avons plus de 600 fournisseurs. Ils savent ce qu'ils nous vendent, ils sont responsables. C'est à eux d'être honnête." ».
Oui je suis d'accord ça a donné une très mauvaise image de la FNAC dans le secteur du disque. Une entreprise qui revend un contenu illégale et ne va même pas chercher à savoir s'il a droit tout en reportant la faute sur ses fournisseurs...
Dans ce cas la FNAC doit agir car c'est un revendeur.
2) Le chauffeur de taxi pour illustrer qu'OVH doit agir.
Ça ne marche pas. Dans ton histoire tout le monde est d'accord que le taxi doit agir. Pourquoi ? S'il ne le fait pas le voleur s'en va et la fille ne pourra jamais le retrouver.
Dans le cas d'OVH c'est différent. Si OVH n'arrête pas le serveur alors les ayant-droits pourront toujours se plaindre à un juge et retrouver les méchants voleurs. Au final sans l'intervention d'OVH les ayant-droits peuvent poursuivre les « voleurs ».
3) Ma petite histoire.
Imaginons un loueur de voiture qui s'appelle OVH, un jour un banquier vient le voir en lui disant « votre voiture n°734 a servi à braquer ma banque ». Que doit faire OVH ?
1. Il donne les noms des occupants de la voiture pour que le banquier puisse porter plainte ;
2. Il reprend la voiture aux loueurs ;
3. Il ne fait rien car il n'est pas responsable de l'utilisation de ses voitures.
On voit tout de suite que la solution n°1 n'est pas bonne car ce sont des données privées et que le loueur n'a pas à les donner à un tiers.
La n°2 s'est l'attitude d'OVH, il fait confiance au banquier et si le loueur n'est pas content il peut toujours se plaindre. Les autres clients vont être content de savoir qu'on peut leur reprendre la voiture a tout moment et qu'ils devront après coup porter plainte. Bien entendu OVH n'a pas le droit de rompre le contrat sur présomption d'un banquier.
La n°3 il ne fait rien. Le banquier va alors à la police et porte plainte contre les voleurs qui étaient d'après lui dans la voiture n°734. Alors le juge demande à OVH de donner les noms des occupants et l'enquête se poursuit, tadammm...
[^] # Re: Un remplaçant pour OVH ?
Posté par tiot (site web personnel) . En réponse au journal OVH contre le peer-to-peer. Évalué à 5.
Donc c'est à cause de l'image que ça donne à OVH ? Parce que bon quand je me connecte à un serveur héberger chez OVH je ne vois pas les dealeurs et lorsque j'achète chez OVH non plus.
La mauvaise image d'OVH vient plutôt de cette affaire. En effet tu hébergerais ton serveur chez quelqu'un qui s'accorde le droit de fermer ton serveur sur simple mail ?
Après allons un peu plus loin. Il y a l'histoire de la FNAC : [https://linuxfr.org//~kurun/26225.html] : « Le parton de son secteur disque, Guy Messina, répond au Canard:"Nous achetons 262 000 références par an et nous avons plus de 600 fournisseurs. Ils savent ce qu'ils nous vendent, ils sont responsables. C'est à eux d'être honnête." ».
Oui je suis d'accord ça a donné une très mauvaise image de la FNAC dans le secteur du disque. Une entreprise qui revend un contenu illégale et ne va même pas chercher à savoir s'il a droit tout en reportant la faute sur ses fournisseurs...
Dans ce cas la FNAC doit agir car c'est un revendeur.
2) Le chauffeur de taxi pour illustrer qu'OVH doit agir.
Ça ne marche pas. Dans ton histoire tout le monde est d'accord que le taxi doit agir. Pourquoi ? S'il ne le fait pas le voleur s'en va et la fille ne pourra jamais le retrouver.
Dans le cas d'OVH c'est différent. Si OVH n'arrête pas le serveur alors les ayant-droits pourront toujours se plaindre à un juge et retrouver les méchants voleurs. Au final sans l'intervention d'OVH les ayant-droits peuvent poursuivre les « voleurs ».
3) Ma petite histoire.
Imaginons un loueur de voiture qui s'appelle OVH, un jour un banquier vient le voir en lui disant « votre voiture n°734 a servi à braquer ma banque ». Que doit faire OVH ?
1. Il donne les noms des occupants de la voiture pour que le banquier puisse porter plainte ;
2. Il reprend la voiture aux loueurs ;
3. Il ne fait rien car il n'est pas responsable de l'utilisation de ses voitures.
On voit tout de suite que la solution n°1 n'est pas bonne car ce sont des données privées et que le loueur n'a pas à les donner à un tiers.
La n°2 s'est l'attitude d'OVH, il fait confiance au banquier et si le loueur n'est pas content il peut toujours se plaindre. Les autres clients vont être content de savoir qu'on peut leur reprendre la voiture a tout moment et qu'ils devront après coup porter plainte. Bien entendu OVH n'a pas le droit de rompre le contrat sur présomption d'un banquier.
La n°3 il ne fait rien. Le banquier va alors à la police et porte plainte contre les voleurs qui étaient d'après lui dans la voiture n°734. Alors le juge demande à OVH de donner les noms des occupants et l'enquête se poursuit, tadammm...