Ok alors qu'est ce qui protège contre une attaque pour violation de brevets ?
MS l'a dit ? (ce n'est pas ce qui me rassurerais, je n'ai pas l'habitude de croire aux promesses de MS, ils ont déjà prouvé par le passé que ça ne vaut pas grand chose).
Est ce qu'il y a quelque chose de légal ? Un contrat, un texte juridique, un papier, quelque chose ?
But Microsoft (and our co-sponsors, Intel and Hewlett-Packard) went further and have agreed that our patents essential to implementing C# and CLI will be available on a "royalty-free and otherwise RAND" basis for this purpose.
Clair et net.
Quand l'affaire SCO a été enterré (avec SCO d'ailleurs), je pensais que tout ceci serait finit. Or je me suis trompé. MS a réussi à FUDer encore et toujours en déclarant que le kernel linux violerait plusieurs centaines de brevets (moins de 400 je crois) et a réussi à vendre des tickets pour obtenir des distributions linux safe (cad avec la certitude de ne pas se faire attaquer par MS).
SCO et les brevets MS ca n'a rien a voir, SCO poursuivait IBM pour violation de propriete intellectuelle, pas Linux pour violation de brevets MS.
Utiliser mono, c'est donner un angle d'attaque potentielle à MS. Peut être que ce ne sera pas le cas. Probablement que je suis parano et que la probabilité que MS fasse ce genre de truc n'est pas si élevée (genre une chance sur deux à la louche). Mais ma conception du principe du précaution couplée à mon expérience d'utilisateur de logiciel libre maintes fois trompé/méprisé/dénigré par MS (entre autres) fait que je ne suis pas prêt pour prendre un tel risque.
C'est facile de dire "angle d'attaque potentiel", mais faut montrer qu'il en existe un avant de dire que c'est possible.
Donc on est libre de s'éloigner un peu mais pas trop ? Qu'est ce qui définit ce qui est accepté et ce qui ne l'est pas ?
Le langage, le CLI et les librairies au coeur du framework sont standardisees et sont librement implementables.
MS par contre a des librairies supplementaires(comme Mono a ses librairies Gtk, etc...) et celles la ne sont pas couvertes.
Si tu veux savoir ce qui est couvert, ben tu vas lire les specs a l'ISO, tout ce qui est dedans est couvert.
Oui, nous sommes d'accord. N'importe qui *peut* vérifier. En pratique, personne (ou seulement quelques libristes illuminés) ne le fera.
Mais ca on s'en fout un peu, il suffit que ces qqe illumines aillent montrer ca a la presse et la presse se fera un plaisir de creer une bonne polemique la dessus, ils en rafolent.
Encore une fois nous sommes d'accord. Ils pense que Linux c'est dur jusqu'à ce qu'il essaye.
C'est surement pour ca que Linux est a moins de 1% de parts de marche, la peur explique tout....
[^] # Re: Bon bon bon
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Pourquoi Mono/C# est une folie. Évalué à 2.
MS l'a dit ? (ce n'est pas ce qui me rassurerais, je n'ai pas l'habitude de croire aux promesses de MS, ils ont déjà prouvé par le passé que ça ne vaut pas grand chose).
Est ce qu'il y a quelque chose de légal ? Un contrat, un texte juridique, un papier, quelque chose ?
Oui, ca fait partie du processus de standardisation. C'est meme explicite par le gars de MS en charge de la standardisation dans cet e-mail : http://web.archive.org/web/20030424174805/http://mailserver.(...)
But Microsoft (and our co-sponsors, Intel and Hewlett-Packard) went further and have agreed that our patents essential to implementing C# and CLI will be available on a "royalty-free and otherwise RAND" basis for this purpose.
Clair et net.
Quand l'affaire SCO a été enterré (avec SCO d'ailleurs), je pensais que tout ceci serait finit. Or je me suis trompé. MS a réussi à FUDer encore et toujours en déclarant que le kernel linux violerait plusieurs centaines de brevets (moins de 400 je crois) et a réussi à vendre des tickets pour obtenir des distributions linux safe (cad avec la certitude de ne pas se faire attaquer par MS).
SCO et les brevets MS ca n'a rien a voir, SCO poursuivait IBM pour violation de propriete intellectuelle, pas Linux pour violation de brevets MS.
Utiliser mono, c'est donner un angle d'attaque potentielle à MS. Peut être que ce ne sera pas le cas. Probablement que je suis parano et que la probabilité que MS fasse ce genre de truc n'est pas si élevée (genre une chance sur deux à la louche). Mais ma conception du principe du précaution couplée à mon expérience d'utilisateur de logiciel libre maintes fois trompé/méprisé/dénigré par MS (entre autres) fait que je ne suis pas prêt pour prendre un tel risque.
C'est facile de dire "angle d'attaque potentiel", mais faut montrer qu'il en existe un avant de dire que c'est possible.
Donc on est libre de s'éloigner un peu mais pas trop ? Qu'est ce qui définit ce qui est accepté et ce qui ne l'est pas ?
Le langage, le CLI et les librairies au coeur du framework sont standardisees et sont librement implementables.
MS par contre a des librairies supplementaires(comme Mono a ses librairies Gtk, etc...) et celles la ne sont pas couvertes.
Si tu veux savoir ce qui est couvert, ben tu vas lire les specs a l'ISO, tout ce qui est dedans est couvert.
Oui, nous sommes d'accord. N'importe qui *peut* vérifier. En pratique, personne (ou seulement quelques libristes illuminés) ne le fera.
Mais ca on s'en fout un peu, il suffit que ces qqe illumines aillent montrer ca a la presse et la presse se fera un plaisir de creer une bonne polemique la dessus, ils en rafolent.
Encore une fois nous sommes d'accord. Ils pense que Linux c'est dur jusqu'à ce qu'il essaye.
C'est surement pour ca que Linux est a moins de 1% de parts de marche, la peur explique tout....