Avant d'aller plus loin, je crois bon de souligner que je travaille pour Novell, dans l'équipe Mono.
Avant toute chose, merci de ta franchise.
À mon tour d'être franc : Plus j'écris, plus je me dis que tu n'as pas compris comment marche Mono en fait. Comme beaucoup de monde, et c'est dommage.
Je dois faire partie de ces personnes.
Je n'arrive pas à comprendre mono, je n'ai jamais pu, je ne sais pas si je pourrai un jour. Pourtant j'essaye. Quand je vois tant de gens encenser mono, je me dis qu'il doit y avoir une raison. Et puis c'est un peu humiliant de se sentir aussi bête. J'aimerais bien comprendre vos points de vue moi aussi.
J'ai même faillit être convaincu par ton post, mais tu as parlé de l'EMCA et de samba et franchement là j'ai été plus que septique. Je vait détailler plus bas. Mais continuons sur mon incapacité à comprendre.
Depuis le début je n'arrive pas à saisir. Je ne comprends même pas comment l'idée à pu germer dans le cerveau de certains développeurs d'implémenter quelque chose qui vient de MS. À l'époque quand même (mi-2004), l'époque n'était pas vraiment à l'entente cordiale. Tout ceci se déroule dans un climat de fort lobying pro/anti brevets logiciels (je vous laisse deviner dans quel camp est MS). C'est également l'époque où MS, comme pour donner des exemples à ses détracteurs, dépose des brevets stupides comme le double clic/clic droit pour PDA, tente de breveter des techniques pour écrire du XML ou encore brevette (par erreur) la technique agricole pour des pommes [1], prouvant que MS peut breveter n'importe quoi sans que ce soit contrôlé. On sort également de l'affaire SCO dans laquelle MS a pas la suite été reconnu comme n'étant pas tout à fait étranger à toute cette histoire. C'est également le moment où MS lance sa campagne de FUD get the facts. Enfin une de ses campagnes, celle ci était à ma connaissance la première. Quelques mois plus tôt, MS annonçait vouloir faire payer l'utilisation de FAT pour les partitions et poussait également le TCPA/Palladium dans les PCs.
Tout ceci évidemment en plus de l'habituel (vente liée, abus de position dominante, etc.)
D'où mon interrogation, comment peut-on faire une seconde confiance à une telle société ? Comment ne pas être parano et chercher des scénarii plus ou moins probables ? Il n'y a pas besoin de chercher bien loin :
* MS attend que mono soit utilisé jusqu'à un certain seuil critique, puis demande des royalties faute de quoi, il porte plainte pour violation de brevets ?
* MS implémente sciemment sa propre spécification de manière érronnée. Mono ne fonctionne pas comme l'implémentation de MS. MS peut alors affirmer "l'un des deux implémentations est fausse. Voire les deux. Sachant que c'est nous qui avont fait les specs, qui selon vous a une mauvaise implémentation ?". Même si MS ne le dit pas, il est trop facile pour quelqu'un de non averti de le penser tout seul.
Ce n'est pas comme si MS avait implémenté de manière correcte son propre format rtf...
nous avons notre mot à dire quand ils décident de standardiser ce sur quoi ils bossent à l'ECMA
À quel moment avez vous votre mot à dire ? Quand MS propose son draft à l'ECMA ? Est ce que ça sous entend que MS ne peux pas imposer ses idées à l'ECMA de la même manière qu'il est impensable qu'ils imposent leurs idées à l'ISO (hrhrhrhr, pardon, c'était facile).
Et donc quand C# 4 va sortir, on va travailler à le supporter (comme Samba travaille à supporter continuellement les nouveautés). Pour que les gens puissent continuer à porter leurs application sous Linux. Samba, c'est un très bon exemple. C'est vraiment quelque chose que j'excècre. Ok ça peut être pratique dans certains cas, comme roue de secours. Mais ce n'est que ça rien de plus. L'objectif est (pour moi en tout cas) que tout ça disparaisse à terme, comme les blobs (flash, nvidia, etc.), comme wine, ndiswrapper etc.
Bref, encore une fois, beaucoup de «Oh Mon Dieu Encore Un Truc Qui Prouve Que Mono Et Miguel C'Est Le Mal», sans fondement.
Je ne sais pas si je t'ai donné quelque chose que tu considères comme des "fondements" ou si tu pense que je n'ai dit que des anneries. C'est ton choix et je le respecte. De mon côté ma vision n'a pas évoluée.
Par ailleurs, selon moi toujours, le fait que Novell ait fait un accord avec MS ne la rend pas très crédible en tant que "garante de l'ouverture-quoi-qu'il-arrive" vis à vis de MS. Peut être que sans ça j'aurais réussi à ouvrir un peu plus mon esprit, mais décidément je n'y arrive pas. Autant je me méfie de MS, autant je n'ai plus confiance en Novell.
D'ailleurs c'est pour ça que j'ai supprimé gnome (en partie. L'autre partie, c'est que j'ai découvert en même temps que KDE c'est beau). La dépendance à mono est quelque chose que je n'envisage pas. On va me dire que rien n'est indispensable dans gnome en mono, mais c'est un argument un peu faible.
Si je ne dois pas utiliser beagle par exemple, ce sera kat. Dans ce cas, je dois charger plein de libs QT. Si c'est le cas, pas la peine d'avoir plein de libs gtk. Au moins je suis sûr que tout ce que j'ai sous KDE est libre et éthiquement acceptable pour moi.
[^] # Re: Bon bon bon
Posté par ß ß . En réponse au journal Pourquoi Mono/C# est une folie. Évalué à 10.
Avant d'aller plus loin, je crois bon de souligner que je travaille pour Novell, dans l'équipe Mono.Avant toute chose, merci de ta franchise.
À mon tour d'être franc :
Plus j'écris, plus je me dis que tu n'as pas compris comment marche Mono en fait. Comme beaucoup de monde, et c'est dommage.Je dois faire partie de ces personnes.
Je n'arrive pas à comprendre mono, je n'ai jamais pu, je ne sais pas si je pourrai un jour. Pourtant j'essaye. Quand je vois tant de gens encenser mono, je me dis qu'il doit y avoir une raison. Et puis c'est un peu humiliant de se sentir aussi bête. J'aimerais bien comprendre vos points de vue moi aussi.
J'ai même faillit être convaincu par ton post, mais tu as parlé de l'EMCA et de samba et franchement là j'ai été plus que septique. Je vait détailler plus bas. Mais continuons sur mon incapacité à comprendre.
Depuis le début je n'arrive pas à saisir. Je ne comprends même pas comment l'idée à pu germer dans le cerveau de certains développeurs d'implémenter quelque chose qui vient de MS. À l'époque quand même (mi-2004), l'époque n'était pas vraiment à l'entente cordiale. Tout ceci se déroule dans un climat de fort lobying pro/anti brevets logiciels (je vous laisse deviner dans quel camp est MS). C'est également l'époque où MS, comme pour donner des exemples à ses détracteurs, dépose des brevets stupides comme le double clic/clic droit pour PDA, tente de breveter des techniques pour écrire du XML ou encore brevette (par erreur) la technique agricole pour des pommes [1], prouvant que MS peut breveter n'importe quoi sans que ce soit contrôlé. On sort également de l'affaire SCO dans laquelle MS a pas la suite été reconnu comme n'étant pas tout à fait étranger à toute cette histoire. C'est également le moment où MS lance sa campagne de FUD get the facts. Enfin une de ses campagnes, celle ci était à ma connaissance la première. Quelques mois plus tôt, MS annonçait vouloir faire payer l'utilisation de FAT pour les partitions et poussait également le TCPA/Palladium dans les PCs.
Tout ceci évidemment en plus de l'habituel (vente liée, abus de position dominante, etc.)
D'où mon interrogation, comment peut-on faire une seconde confiance à une telle société ? Comment ne pas être parano et chercher des scénarii plus ou moins probables ? Il n'y a pas besoin de chercher bien loin :
* MS attend que mono soit utilisé jusqu'à un certain seuil critique, puis demande des royalties faute de quoi, il porte plainte pour violation de brevets ?
* MS implémente sciemment sa propre spécification de manière érronnée. Mono ne fonctionne pas comme l'implémentation de MS. MS peut alors affirmer "l'un des deux implémentations est fausse. Voire les deux. Sachant que c'est nous qui avont fait les specs, qui selon vous a une mauvaise implémentation ?". Même si MS ne le dit pas, il est trop facile pour quelqu'un de non averti de le penser tout seul.
Ce n'est pas comme si MS avait implémenté de manière correcte son propre format rtf...
nous avons notre mot à dire quand ils décident de standardiser ce sur quoi ils bossent à l'ECMAÀ quel moment avez vous votre mot à dire ? Quand MS propose son draft à l'ECMA ? Est ce que ça sous entend que MS ne peux pas imposer ses idées à l'ECMA de la même manière qu'il est impensable qu'ils imposent leurs idées à l'ISO (hrhrhrhr, pardon, c'était facile).
Et donc quand C# 4 va sortir, on va travailler à le supporter (comme Samba travaille à supporter continuellement les nouveautés). Pour que les gens puissent continuer à porter leurs application sous Linux.Samba, c'est un très bon exemple. C'est vraiment quelque chose que j'excècre. Ok ça peut être pratique dans certains cas, comme roue de secours. Mais ce n'est que ça rien de plus. L'objectif est (pour moi en tout cas) que tout ça disparaisse à terme, comme les blobs (flash, nvidia, etc.), comme wine, ndiswrapper etc.Bref, encore une fois, beaucoup de «Oh Mon Dieu Encore Un Truc Qui Prouve Que Mono Et Miguel C'Est Le Mal», sans fondement.Je ne sais pas si je t'ai donné quelque chose que tu considères comme des "fondements" ou si tu pense que je n'ai dit que des anneries. C'est ton choix et je le respecte. De mon côté ma vision n'a pas évoluée.
Par ailleurs, selon moi toujours, le fait que Novell ait fait un accord avec MS ne la rend pas très crédible en tant que "garante de l'ouverture-quoi-qu'il-arrive" vis à vis de MS. Peut être que sans ça j'aurais réussi à ouvrir un peu plus mon esprit, mais décidément je n'y arrive pas. Autant je me méfie de MS, autant je n'ai plus confiance en Novell.
D'ailleurs c'est pour ça que j'ai supprimé gnome (en partie. L'autre partie, c'est que j'ai découvert en même temps que KDE c'est beau). La dépendance à mono est quelque chose que je n'envisage pas. On va me dire que rien n'est indispensable dans gnome en mono, mais c'est un argument un peu faible.
Si je ne dois pas utiliser beagle par exemple, ce sera kat. Dans ce cas, je dois charger plein de libs QT. Si c'est le cas, pas la peine d'avoir plein de libs gtk. Au moins je suis sûr que tout ce que j'ai sous KDE est libre et éthiquement acceptable pour moi.
[1]http://news.zdnet.co.uk/software/0,1000000121,39153425,00.ht(...)
http://www.freepatentsonline.com/PP14757.html