L'œuvre d'art (graphisme, musique) quand a elle est un produit fini, une image figé de ce que veut son auteur. Après cela toute modification n'est plus un apport à l'œuvre mais une nouvelle œuvre à part entière, plus ou moins « plagié ».
mouais...
Dans le cas de la musique, un auteur peut jouer le même morceau de façon différente et avec des orchestres différents. ça reste une seule oeuvre, d'où la notion d'interprétation. De ce fait je ne penses pas qu'on puisse parler d'oeuvre comme un élément fini et figé.
Même dans le cas du graphisme/illustration, une oeuvre peut être en exposition, mais aussi publiée dans un bouquin. Suivant l'éditeur/imprimeur choisit, une oeuvre peut "rendre" bien différemment : j'ai vu 2 bouquins différents d'illustrations sur John Howe, et je peut voir des différences entre les rendus (sans forcément préférer l'un ou l'autre puisqu'ils ne mettent pas forcément en valeur les mêmes parties d'une illustration donnée. Et pourtant si le receuil/bouquin peut-être considéré comme une oeuvre elle-même, les photos/illustrations qu'elles contiennent restent la même oeuvre (et pas une oeuvre dérivée) que lorsqu'elles sont exposés.
La où il est plus utile de faire le parralèle, c'est que dans le cas de bien des oeuvres, les sources (partitions, brouillons, etc...) ne sont pas considérés comme l'oeuvre elle-même, ils ont un statu différent (au contraire du logiciel pour lequel source et binaire ne sont que des "formats de distribution" d'une même entité).
[^] # Re: NeedFX
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Où sont les graphistes ?. Évalué à 3.
mouais...
Dans le cas de la musique, un auteur peut jouer le même morceau de façon différente et avec des orchestres différents. ça reste une seule oeuvre, d'où la notion d'interprétation. De ce fait je ne penses pas qu'on puisse parler d'oeuvre comme un élément fini et figé.
Même dans le cas du graphisme/illustration, une oeuvre peut être en exposition, mais aussi publiée dans un bouquin. Suivant l'éditeur/imprimeur choisit, une oeuvre peut "rendre" bien différemment : j'ai vu 2 bouquins différents d'illustrations sur John Howe, et je peut voir des différences entre les rendus (sans forcément préférer l'un ou l'autre puisqu'ils ne mettent pas forcément en valeur les mêmes parties d'une illustration donnée. Et pourtant si le receuil/bouquin peut-être considéré comme une oeuvre elle-même, les photos/illustrations qu'elles contiennent restent la même oeuvre (et pas une oeuvre dérivée) que lorsqu'elles sont exposés.
La où il est plus utile de faire le parralèle, c'est que dans le cas de bien des oeuvres, les sources (partitions, brouillons, etc...) ne sont pas considérés comme l'oeuvre elle-même, ils ont un statu différent (au contraire du logiciel pour lequel source et binaire ne sont que des "formats de distribution" d'une même entité).