Comme je dis, les placébos marchent.
Et je n’ai pas dit d’ailleurs qu’il fallait les dérembourser. Tant que des gens y croient, ces produits marchent sur eux, donc c’est très bien (en pratique, tout de même, il faut tout de même montrer qu’un médicament marche mieux qu’un placébo pour le mettre sur le marché... sauf pour l’homéopathie, bizarrement !). Tout le reste du poussage de raisonnement jusqu’à la contradiction n’est que masturbation intellectuelle, vu que ce début de raisonnement n’est pas le mien.
« montrer » que quelque chose marche, c’est la même chose que « montrer scientifiquement » que quelque chose marche. La science n’est pas l’apanage de quelques huluberlus qui ne font rien comme tout le monde. La science, c’est juste le bon sens systématisé.
Si on ne montre pas scientifiquement, il ne reste que le charlatanisme (la tromperie), ou bien l’humilité (on veut bien croire en attendant faute de mieux, mais on ne s’étonnera pas si on trouve un jour le contraire). En attendant, il ne s’agit pas de modèles validés.
Prenons par exemple la théorie des cordes : c’est sans conteste une théorie scientifique (mais juste une théorie), cohérente avec elle-même et avec nos observations et tout. Mais on ne peut pas encore affirmer scientifiquement que les cordes existent, ni que cette théorie est un candidat sérieux à la modélisation du réel tant que cette théorie n’est pas réfutable (il n’existe pas encore d’expérience dont le résultat éventuel permettrait de dire que les cordes sont du pipeau).
La mémoire de l’eau, c’est encore pire : rien ne met en évidence le fait que c’est vrai, et on n’a pas la moindre explication scientifique pour dire que ça devrait marcher. Beurk ! Sinon, donne moi des sources sérieuses suggérant le contraire.
Sinon, ce n’est pas parce que je privilégie en général une prose simple et percutante que le raisonnement derrière est simpliste. C’est juste que je fais confiance en l’intelligence de mon interlocuteur pour le reconstituer. Mais il est naturel de réagir comme toi quand on est attaqué sur ses croyances... (euh, qui a dit flame bait ?)
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par Aldoo . En réponse au journal RTT au carsher. Évalué à 4.
Et je n’ai pas dit d’ailleurs qu’il fallait les dérembourser. Tant que des gens y croient, ces produits marchent sur eux, donc c’est très bien (en pratique, tout de même, il faut tout de même montrer qu’un médicament marche mieux qu’un placébo pour le mettre sur le marché... sauf pour l’homéopathie, bizarrement !). Tout le reste du poussage de raisonnement jusqu’à la contradiction n’est que masturbation intellectuelle, vu que ce début de raisonnement n’est pas le mien.
« montrer » que quelque chose marche, c’est la même chose que « montrer scientifiquement » que quelque chose marche. La science n’est pas l’apanage de quelques huluberlus qui ne font rien comme tout le monde. La science, c’est juste le bon sens systématisé.
Si on ne montre pas scientifiquement, il ne reste que le charlatanisme (la tromperie), ou bien l’humilité (on veut bien croire en attendant faute de mieux, mais on ne s’étonnera pas si on trouve un jour le contraire). En attendant, il ne s’agit pas de modèles validés.
Prenons par exemple la théorie des cordes : c’est sans conteste une théorie scientifique (mais juste une théorie), cohérente avec elle-même et avec nos observations et tout. Mais on ne peut pas encore affirmer scientifiquement que les cordes existent, ni que cette théorie est un candidat sérieux à la modélisation du réel tant que cette théorie n’est pas réfutable (il n’existe pas encore d’expérience dont le résultat éventuel permettrait de dire que les cordes sont du pipeau).
La mémoire de l’eau, c’est encore pire : rien ne met en évidence le fait que c’est vrai, et on n’a pas la moindre explication scientifique pour dire que ça devrait marcher. Beurk ! Sinon, donne moi des sources sérieuses suggérant le contraire.
Sinon, ce n’est pas parce que je privilégie en général une prose simple et percutante que le raisonnement derrière est simpliste. C’est juste que je fais confiance en l’intelligence de mon interlocuteur pour le reconstituer. Mais il est naturel de réagir comme toi quand on est attaqué sur ses croyances... (euh, qui a dit flame bait ?)