Le problème est qu’avec un tel raisonnement, n’importe quelle superstition peut avoir force de loi.
Non parce que le principe de précaution demande de prendre des mesures proportionnées et temporaires. De plus il demande de faire une étude d'évaluation des risques.
Maintenant, il y a des raisons de se méfier du WiFi (puisqu’on sait que nos molécules d’eau absorbent son rayonnement), et il est donc normal de commander des études, et de ne pas exposer le public plus qu’il est nécessaire pour le service.
Ce que tu décris ici est parfaitement le principe de précaution.
L’invocation trop facile du principe de précaution
Là je suis parfaitement d'accord avec toi. Je rajouterai que selon la constitution il n'est appliqué que pour les dommages « graves et irréversibles ». Attention les dommages doivent être incertain ! Si on connaît les dommages on est dans le principe de prévention.
Les journalistes adorent confondre la prévention et la précaution.
Lorsque je mets mon kit main libre je fais du principe de précaution. Car je prends des mesures sans savoir être sûr du danger du téléphone. (dommages incertains)
Lorsque je ne cuis mon steak haché à cœur je fais de la prévention. Je sais qu'il peut y avoir des bactéries dangereuse et qu'elles sont tuées à 70°C. (dommages certains)
Pour le wifi je pense qu'on peut appliquer le principe de précaution. Donc on prend des mesures :
– limiter la puissance des bornes
– conseiller de mettre la borne loin des utilisateurs
– éviter les expositions si elles ne sont pas nécessaires
[^] # Re: Ondes
Posté par tiot (site web personnel) . En réponse au journal Going full VOIP ?. Évalué à 1.
Non parce que le principe de précaution demande de prendre des mesures proportionnées et temporaires. De plus il demande de faire une étude d'évaluation des risques.
Maintenant, il y a des raisons de se méfier du WiFi (puisqu’on sait que nos molécules d’eau absorbent son rayonnement), et il est donc normal de commander des études, et de ne pas exposer le public plus qu’il est nécessaire pour le service.
Ce que tu décris ici est parfaitement le principe de précaution.
L’invocation trop facile du principe de précaution
Là je suis parfaitement d'accord avec toi. Je rajouterai que selon la constitution il n'est appliqué que pour les dommages « graves et irréversibles ». Attention les dommages doivent être incertain ! Si on connaît les dommages on est dans le principe de prévention.
Les journalistes adorent confondre la prévention et la précaution.
Lorsque je mets mon kit main libre je fais du principe de précaution. Car je prends des mesures sans savoir être sûr du danger du téléphone. (dommages incertains)
Lorsque je ne cuis mon steak haché à cœur je fais de la prévention. Je sais qu'il peut y avoir des bactéries dangereuse et qu'elles sont tuées à 70°C. (dommages certains)
Pour le wifi je pense qu'on peut appliquer le principe de précaution. Donc on prend des mesures :
– limiter la puissance des bornes
– conseiller de mettre la borne loin des utilisateurs
– éviter les expositions si elles ne sont pas nécessaires
Et on fait des études sur le danger du Wifi.