Bah, des TV 16/9, ça fait plus de dix ans que j'en ai...
... et mon format préféré, c'est 4:3 pour les émissions nativement en 4:3 et 16:9 pour les émissions en 16:9...
Sorti de ça, je m'en fous... mais si tu croppes comme un fou pour faire croire que le 4:3 est nativement 16:9, tu fous en l'air le cadrage : les têtes des protagonistes sont coupées ou le plan est incomplet... sans compter la perte de résolution verticale qui devra être davantage scalée... bref, c'est vraiment du très grand n'importe quoi, de faire ça.
Franchement, ça ne me viendrait pas à l'idée de regarder une émission nativement 4:3 en zoomant... oui, dans ce cas, je préfère largement le ratio d'affichage 4:3. Le 16;9 pour le 16:9, quitte à bousiller l'image quand ça n'en est pas (et ça arrive très souvent : plein de films sont plus larges que le 16:9, et beaucoup de choses intéressantes, même si pas forcément neuves, sont en 4:3), c'est parfaitement ridicule.
[^] # Re: Où est le problème ?
Posté par Aefron . En réponse au journal 4/3 16/9 panscan letterbox .... Évalué à 6.
... et mon format préféré, c'est 4:3 pour les émissions nativement en 4:3 et 16:9 pour les émissions en 16:9...
Sorti de ça, je m'en fous... mais si tu croppes comme un fou pour faire croire que le 4:3 est nativement 16:9, tu fous en l'air le cadrage : les têtes des protagonistes sont coupées ou le plan est incomplet... sans compter la perte de résolution verticale qui devra être davantage scalée... bref, c'est vraiment du très grand n'importe quoi, de faire ça.
Franchement, ça ne me viendrait pas à l'idée de regarder une émission nativement 4:3 en zoomant... oui, dans ce cas, je préfère largement le ratio d'affichage 4:3. Le 16;9 pour le 16:9, quitte à bousiller l'image quand ça n'en est pas (et ça arrive très souvent : plein de films sont plus larges que le 16:9, et beaucoup de choses intéressantes, même si pas forcément neuves, sont en 4:3), c'est parfaitement ridicule.