En ce qui concerne les communications radio (principalement le WiFi), j'imagine que ces fréquences sont tellement mauvaises qu'elle ne sont pas utilisables pour les communications militaires. Donc du coup c'est libre pour autre chose, on laisse le grand public l'utiliser.
On se retrouve donc avec des choses qui marchent mal (qui passent mal la végétation par exemple) et qui peuvent être dangereuses (je parle notamment des fréquences du WiFi/Bluetooth qui sont proches des micro-ondes).
Quand on parle des téléphones portables, on dit que c'est dagereux à cause de la puissance émise. La fréquence elle-même a beaucoup moins d'importance, d'après ce que j'ai compris c'est principalement le rayonnement électromagnétique qui pose problème (plusieurs watts de puissance sur un téléphone portable).
De l'autre côté il y a le WiFi et le Bluetooth, d'une puissance relativement faible, mais dont les fréquences sont presque pile poil sur la fréquence de résonnance de l'eau, comme les four micro-onde, par contre ici la puissance est plus limitée (100mW).
Ici on parle du CPL, qui utilise à priori des fréquences de 9-450KHz (bas débit) ou 1.6-30MHz (haut début), à une puissance faible (quelques dizaines de mW à priori), donc je trouve ça vraiment moins dangereux que n'importe lequel des deux autres types mentionnés ci-dessus.
L'argument contre le CPL ça semble plutôt être que le CPL va bloquer toute une bande de fréquences qui aurait pu être utilisée pour faire des communications radio.
(Je ne sais même pas si ces fréquences sont libre ou pas, mais au hasard je dirais que non).
Je trouve déjà plus intéressant l'argument de la sécurité, mais il est vrai pour n'importe quelle méthode de connexion, si on est en clair sur un réseau c'est déjà mauvais.
C'est vrai que c'est pire de se connecter à un site http à travers CPL+Internet que à travers Ethernet+Internet, mais dans les deux cas une connexion https suffit à rétablir une sécurité correcte.
(par exemple personnellement je pense que je préfère une connexion https sur du WiFi ouvert qu'une connexion http sur de l'ethernet)
[^] # Re: Alarmisme
Posté par Damien Thébault . En réponse au journal CPL et risques sanitaires. Évalué à 2.
On se retrouve donc avec des choses qui marchent mal (qui passent mal la végétation par exemple) et qui peuvent être dangereuses (je parle notamment des fréquences du WiFi/Bluetooth qui sont proches des micro-ondes).
Quand on parle des téléphones portables, on dit que c'est dagereux à cause de la puissance émise. La fréquence elle-même a beaucoup moins d'importance, d'après ce que j'ai compris c'est principalement le rayonnement électromagnétique qui pose problème (plusieurs watts de puissance sur un téléphone portable).
De l'autre côté il y a le WiFi et le Bluetooth, d'une puissance relativement faible, mais dont les fréquences sont presque pile poil sur la fréquence de résonnance de l'eau, comme les four micro-onde, par contre ici la puissance est plus limitée (100mW).
Ici on parle du CPL, qui utilise à priori des fréquences de 9-450KHz (bas débit) ou 1.6-30MHz (haut début), à une puissance faible (quelques dizaines de mW à priori), donc je trouve ça vraiment moins dangereux que n'importe lequel des deux autres types mentionnés ci-dessus.
L'argument contre le CPL ça semble plutôt être que le CPL va bloquer toute une bande de fréquences qui aurait pu être utilisée pour faire des communications radio.
(Je ne sais même pas si ces fréquences sont libre ou pas, mais au hasard je dirais que non).
Je trouve déjà plus intéressant l'argument de la sécurité, mais il est vrai pour n'importe quelle méthode de connexion, si on est en clair sur un réseau c'est déjà mauvais.
C'est vrai que c'est pire de se connecter à un site http à travers CPL+Internet que à travers Ethernet+Internet, mais dans les deux cas une connexion https suffit à rétablir une sécurité correcte.
(par exemple personnellement je pense que je préfère une connexion https sur du WiFi ouvert qu'une connexion http sur de l'ethernet)