En fait le soucis c'est plutôt sémantique que purement code libre/pas libre.
Genre ici, le code il sert à piloter un périphérique.
Quelle est la question essentielle, pour le coup: est-ce que le code du driver est libre, ou est-ce qu'un code, éventuellement offusqué, est la "forme préférentielle" pour écrire ou modifier un pilote de périphérique ? Forme préférentielle évoquée par la GPL, il faut le rappeler.
Donc techniquement, pas de soucis, le code est libre. Quoi que du code obfusqué c'est limite. Mais pour le coup on est quand même "limite" quelque part, ça se sent bien. En d'autres termes, un code qu'il faut avoir écrit et avoir les spec pour comprendre sans un effort qui s'apparente à du reverse engineering de binaire est-il philosophiquement libre (si on a pas les specs) ?
[^] # Re: Theo de Raadt ou la xyloglossie bafouée
Posté par thoasm . En réponse au journal The Linux developers are selfish dickheads. Évalué à 7.
Genre ici, le code il sert à piloter un périphérique.
Quelle est la question essentielle, pour le coup: est-ce que le code du driver est libre, ou est-ce qu'un code, éventuellement offusqué, est la "forme préférentielle" pour écrire ou modifier un pilote de périphérique ? Forme préférentielle évoquée par la GPL, il faut le rappeler.
Donc techniquement, pas de soucis, le code est libre. Quoi que du code obfusqué c'est limite. Mais pour le coup on est quand même "limite" quelque part, ça se sent bien. En d'autres termes, un code qu'il faut avoir écrit et avoir les spec pour comprendre sans un effort qui s'apparente à du reverse engineering de binaire est-il philosophiquement libre (si on a pas les specs) ?