justement la news n'est interressante que par rapport au systéme légal. Le type est condamné à 80h et à 2000$. Bon, il n'y a pas mort d'homme.
Mais: On a jugé quelqu'un parce qu'il a fait quelque chose et qu'il n'avait pas le droit. On a jugé
Non. On a prosecuted. Le texte est l'annonce qu'il has accepted an offer, c'est un "deal" pour que le procés n'ait pas lieu. Bargain Justice. Le type accepte parce que c'est mieux que des problémes qui continuent. quelqu'un
c'est un administrateur systéme. A priori quelqu'un qui sait quand ses machines peuvent être utilisées à quelques chose d'autre, si ce qu'il fait est sécure ou pas, qui est au courant des pratiques de sa boite et participe à ce genre de césision; bref pas quelqu'un que soudain tu attaques en justice parce qu'il a utilisé tes machine pour SETI ou autre. Soit il est incompétent, il est viré pour ça mais il n'y a pas de délit. Soit il est malveillant, et lâ le délit est flagrant. qu'il a fait quelque chose
utiliser les ordinateurs dont il a la charge pour faire tourner un programme pendant leur spare cycles. qu'il n'avait pas le droit.
les dégats il n'y en a pas. Les couts sont surestimés. Et ils n'ont même pas réussi à démontrer qu'il n'avait pas le droit sinon, il n'y aurait pas eu de deal ou il aurait été beaucoup moins avantageux. N'oublie pas, c'est le plaignant qui a proposé le deal. Pas un juge.
Je parie pour:
quelqu'un dans son université ne l'aimait pas ou ne comprenait vraiment rien à l'informatique. Cette personne appelle le fbi du coin.
2000. C'est l'année ou les services de sécurité américain essaient de monter la sauce ou ils peuvent pour garder des budgets (depuis ils ont trouvé mieux). Un des trucs du fbi pour ça, c'est la cybercriminalité. Alors on gonfle tout ce qui passe. (et c'est pas nouveau, cf mitnick).
Le représentant fait durer le procés tant qu'il peut à coup d'annonces ronflantes, puis discrétement passe un deal minable ou il ne reconnait même pas qu'ils n'avaient rien contre le pauvre type.
A la fin, tu te retrouves avec un systéme oû un type a été accusé, a subi une enquéte, a perdu deux travails et préfére abandonner et payer un peu.
Payer un peu, c'est le bargain que lui propose le représentant de son état, qui s'est rendu compte que ce type n'a rien fait fait de grave.
On peut imaginer que s'il avait été plus riche, il aurait pris le risque de continuer en justice, aurait vu son cas aboutir à son avantage, et lâ il aurait pu se tourner contre ses ex-employeurs (les 2). Parce que ses droits à lui entre temps, ses employeurs se sont esssuyés avec sur des présomptions. He very likely could have won if the case had gone to trial, but trials cost money and you never know what will happen.
On peut même imaginer pour compléter le tableau, des plaignants coupables mais ultra riches qui feraient durer les procés à coups de dollars jusqu'à ce qu'ils n'aient plus de sens.
Mets tout ca cote à cote et tu obtiens un systéme judiciaire foutu. Oligarchique.
[^] # Re: Accusé en voulant aider.
Posté par imr . En réponse à la dépêche Accusé en voulant aider.. Évalué à 1.
Mais:
On a jugé quelqu'un parce qu'il a fait quelque chose et qu'il n'avait pas le droit.
On a jugé
Non. On a prosecuted. Le texte est l'annonce qu'il has accepted an offer, c'est un "deal" pour que le procés n'ait pas lieu. Bargain Justice. Le type accepte parce que c'est mieux que des problémes qui continuent.
quelqu'un
c'est un administrateur systéme. A priori quelqu'un qui sait quand ses machines peuvent être utilisées à quelques chose d'autre, si ce qu'il fait est sécure ou pas, qui est au courant des pratiques de sa boite et participe à ce genre de césision; bref pas quelqu'un que soudain tu attaques en justice parce qu'il a utilisé tes machine pour SETI ou autre. Soit il est incompétent, il est viré pour ça mais il n'y a pas de délit. Soit il est malveillant, et lâ le délit est flagrant.
qu'il a fait quelque chose
utiliser les ordinateurs dont il a la charge pour faire tourner un programme pendant leur spare cycles.
qu'il n'avait pas le droit.
les dégats il n'y en a pas. Les couts sont surestimés. Et ils n'ont même pas réussi à démontrer qu'il n'avait pas le droit sinon, il n'y aurait pas eu de deal ou il aurait été beaucoup moins avantageux. N'oublie pas, c'est le plaignant qui a proposé le deal. Pas un juge.
Je parie pour:
quelqu'un dans son université ne l'aimait pas ou ne comprenait vraiment rien à l'informatique. Cette personne appelle le fbi du coin.
2000. C'est l'année ou les services de sécurité américain essaient de monter la sauce ou ils peuvent pour garder des budgets (depuis ils ont trouvé mieux). Un des trucs du fbi pour ça, c'est la cybercriminalité. Alors on gonfle tout ce qui passe. (et c'est pas nouveau, cf mitnick).
Le représentant fait durer le procés tant qu'il peut à coup d'annonces ronflantes, puis discrétement passe un deal minable ou il ne reconnait même pas qu'ils n'avaient rien contre le pauvre type.
A la fin, tu te retrouves avec un systéme oû un type a été accusé, a subi une enquéte, a perdu deux travails et préfére abandonner et payer un peu.
Payer un peu, c'est le bargain que lui propose le représentant de son état, qui s'est rendu compte que ce type n'a rien fait fait de grave.
On peut imaginer que s'il avait été plus riche, il aurait pris le risque de continuer en justice, aurait vu son cas aboutir à son avantage, et lâ il aurait pu se tourner contre ses ex-employeurs (les 2). Parce que ses droits à lui entre temps, ses employeurs se sont esssuyés avec sur des présomptions.
He very likely could have won if the case had gone to trial, but trials cost money and you never know what will happen.
On peut même imaginer pour compléter le tableau, des plaignants coupables mais ultra riches qui feraient durer les procés à coups de dollars jusqu'à ce qu'ils n'aient plus de sens.
Mets tout ca cote à cote et tu obtiens un systéme judiciaire foutu. Oligarchique.