on pourrait également rétorquer que celui qui est prêt à sacrifier un peu de sécurité pour plus de "liberté" ne mérite ni l'un ni l'autre.
La phrase initiale est plus logique, mais inversée par rapport à la tienne "Toute société qui abandonnerait quelque liberté pour gagner quelque sécurité n'en mérite aucune des deux, et les perdra toutes les deux" (c'est la liberté qu'on perd pour plus de sécurité, pas l'inverse!)
Sauf que les anti n'ont toujours pas réussi à me démontrer qu'on perd un peu de liberté avec des caméras : dans le cas même de 14 caméra pour 1 habitant ;-), je ne vois pas où je perds de la liberté, je fais autant de choses qu'avant (ou alors, c'est illégal et donc il faut changer la loi si on n'aime pas).
PS : je ne suis ni pro ni anti, la dernière fois qu'on en a parlé d'autres arguments de la part des anti (prix, efficacité) m'ont plus touché.
[^] # Re: putain mais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'efficacité de la vidéo-surveillance. Évalué à 2.
La phrase initiale est plus logique, mais inversée par rapport à la tienne "Toute société qui abandonnerait quelque liberté pour gagner quelque sécurité n'en mérite aucune des deux, et les perdra toutes les deux" (c'est la liberté qu'on perd pour plus de sécurité, pas l'inverse!)
Sauf que les anti n'ont toujours pas réussi à me démontrer qu'on perd un peu de liberté avec des caméras : dans le cas même de 14 caméra pour 1 habitant ;-), je ne vois pas où je perds de la liberté, je fais autant de choses qu'avant (ou alors, c'est illégal et donc il faut changer la loi si on n'aime pas).
PS : je ne suis ni pro ni anti, la dernière fois qu'on en a parlé d'autres arguments de la part des anti (prix, efficacité) m'ont plus touché.