hum ... desole de m'immiscer dans la discussion ... mais dire que la theorie des cordes n'est pas une "theorie scientifique" je trouve ca un peu trop gros ... puisque ce n'est qu'une theorie par definition ...
Apres savoir si elle a une validite physique ou non c'est le but des experiences futures ...
Je ne sais pas si vous avez des connaissances sur le modele standard, mais il faut savoir que celui ci, ne fut qu'au debut qu'un modele mathematique ! A coup de lagrangien dans un espace topologique defini et de symetries, les theoriciens ont pu prevoir un modele pour la physique des particules ... et cela n'est pas venu sur une base d'observations, mais seulement de considerations mathematiques ... On peut tres bien se prendre un espace topologique et une symetrie sur celui ci, et se refaire toute la construction de la theorie et cela peut n'aboutir a rien de "vrai", c'est juste des math ... mais dans le cas de certain groupes et symetries, ils se sont apercu que cela representait plutot bien le monde reel des particules ... (U(1), SU(2), U(1)*SU(2), SU(3) ... )
Pourquoi cette digression ? juste pour montrer que meme si un modele theorique mathematique est cree, rien ne dis que cela ne sera pas la cle pour la suite ... Donc dire que c'est de la merde en boite ... laissons les experiences le montrer ou pas ... Personnellement j'ai sais rien ... le modele standard est presque encore valide aux energies des experiences, la supersymetrie marche pas mal ... (suffit que le LHC trouve des indices la dessus pour valider celle ci). D'autres modeles sur le principe du modele standard, ainsi la theorie des cordes n'attentent que des donnees pour etre valides ou pas ...
(sinon pour le coup de jouer sur des parametres pour faire marcher le modele ...ya bien pire en physique nucleaire ... dans le genre de modele qui sont oblige de re ajuster des parametres pour que cela correspond a tel ou tel noyaux ... ya que ca dans la physique nucleaire ...)
sinon juste comme ca, quand je vois des gens dire qu'une theorie est fausse ou vrai etc ... je trouve que le probleme n'est pas pris dans le bon sens : chaque theorie approuvee est vraie dans son domaine de validite ... quand un principe/modele/theorie est valide, on cherche ensuite jusqu'a quel point cela reste valide ... et c'est a ce moment qu'on passe a autre chose ... la mecanique classique (newton) n'est pas fausse ... c'est juste qu'a a certain point elle n'est plus valide et que la mecanique relativiste doit etre utilisee ... (quand on fait des calcul sur la vitesse d'un train dans un reference ou tout autre exercice de secondaire ... on ne sort pas la relativite restreinte juste pour ca ... et pour tant le resultat obtenu par la mecanique classique est vrai ...)
[^] # Re: Gare aux charlatans!
Posté par OyOmAn . En réponse au journal Hoax ou pas hoax ?. Évalué à 6.
Apres savoir si elle a une validite physique ou non c'est le but des experiences futures ...
Je ne sais pas si vous avez des connaissances sur le modele standard, mais il faut savoir que celui ci, ne fut qu'au debut qu'un modele mathematique ! A coup de lagrangien dans un espace topologique defini et de symetries, les theoriciens ont pu prevoir un modele pour la physique des particules ... et cela n'est pas venu sur une base d'observations, mais seulement de considerations mathematiques ... On peut tres bien se prendre un espace topologique et une symetrie sur celui ci, et se refaire toute la construction de la theorie et cela peut n'aboutir a rien de "vrai", c'est juste des math ... mais dans le cas de certain groupes et symetries, ils se sont apercu que cela representait plutot bien le monde reel des particules ... (U(1), SU(2), U(1)*SU(2), SU(3) ... )
Pourquoi cette digression ? juste pour montrer que meme si un modele theorique mathematique est cree, rien ne dis que cela ne sera pas la cle pour la suite ... Donc dire que c'est de la merde en boite ... laissons les experiences le montrer ou pas ... Personnellement j'ai sais rien ... le modele standard est presque encore valide aux energies des experiences, la supersymetrie marche pas mal ... (suffit que le LHC trouve des indices la dessus pour valider celle ci). D'autres modeles sur le principe du modele standard, ainsi la theorie des cordes n'attentent que des donnees pour etre valides ou pas ...
(sinon pour le coup de jouer sur des parametres pour faire marcher le modele ...ya bien pire en physique nucleaire ... dans le genre de modele qui sont oblige de re ajuster des parametres pour que cela correspond a tel ou tel noyaux ... ya que ca dans la physique nucleaire ...)
sinon juste comme ca, quand je vois des gens dire qu'une theorie est fausse ou vrai etc ... je trouve que le probleme n'est pas pris dans le bon sens : chaque theorie approuvee est vraie dans son domaine de validite ... quand un principe/modele/theorie est valide, on cherche ensuite jusqu'a quel point cela reste valide ... et c'est a ce moment qu'on passe a autre chose ... la mecanique classique (newton) n'est pas fausse ... c'est juste qu'a a certain point elle n'est plus valide et que la mecanique relativiste doit etre utilisee ... (quand on fait des calcul sur la vitesse d'un train dans un reference ou tout autre exercice de secondaire ... on ne sort pas la relativite restreinte juste pour ca ... et pour tant le resultat obtenu par la mecanique classique est vrai ...)