Pour des articles polémiques où la réalité n'est pas très clair, il n'est pas forcément évident de dire que l'on dit la vérité.
La seule façon pour rester objectif est alors de donner les visions de tout le monde, même si on se retrouve avec un article qui se contredit.
Sinon, c'est prendre une seule vision comme vérité et occulté les autres (ce qui est très mauvais) ou de ne pas faire d'article (ce qui n'est pas bien mieux).
Donc je ne vois pas le soucis à avoir des parties avec des points de vues différents, il y en a sur tout un tas d'articles. Par exemple tout les fait historiques avec les visions officiels et les visions dites généralement « conspirationnistes » (Kennedy, le 11 septembre, L'élection de Bush, Roswell ? :D ...)
[^] # Re: Encart
Posté par seginus . En réponse au journal CAC40 vs Wikipedia. Évalué à 4.
La seule façon pour rester objectif est alors de donner les visions de tout le monde, même si on se retrouve avec un article qui se contredit.
Sinon, c'est prendre une seule vision comme vérité et occulté les autres (ce qui est très mauvais) ou de ne pas faire d'article (ce qui n'est pas bien mieux).
Donc je ne vois pas le soucis à avoir des parties avec des points de vues différents, il y en a sur tout un tas d'articles. Par exemple tout les fait historiques avec les visions officiels et les visions dites généralement « conspirationnistes » (Kennedy, le 11 septembre, L'élection de Bush, Roswell ? :D ...)