Il y a une petite page « historique » permettant de contrôler ce genre de chose.
Mais oui, ça demande un petit effort. Après, ceux qui ne sont pas prêt à le faire sont généralement prêt à accordé crédit à tout et n'importe quoi.
Des erreurs dans les encyclopédies papier, il y en a aussi.
Enfin sur une encyclopédie papier, on a le nom du rédacteur et celà s'arrête à peu prêt là. Sur wikipedia. La majorité des sources sont cités ce qui pour moi, à plus d'importance que le nom de la personne rédigent un article.
Il faut juste arrêter de croire en une source de vérité absolue. Cela n'existe pas et n'existera sans doute jamais. Cependant, je trouve que Wikipedia est devenue l'encyclopédie la plus riche et la plus intéressante.
Apprenons donc juste à avoir un esprit critique, et c'est aussi un bon point de cette relative non fiabilité, car elle fait prendre conscience aux gens que tout n'est pas forcément juste dans une encyclopédie.
(De plus, pour des sujets plus ou moins polémique, les encyclopédies papier ont plus de mal à rester parfaitement neutre car parfois, ça peut faire du tord à l'image).
J'espère enfin que l'esperanto arrivera bientôt à être massivement utilisé de part le monde, les articles n'en seront que plus riches.
Car actuellement, un problème de wikipedia (mais aussi des encyclopédie traditionnelle) est qu'elle sont rédigé par des personnes d'une culture assez proche, et ceci même pour les pages anglosaxones.
Voilà, la perfection n'existe pas, mais je pense que wikipedia n'a vraiment rien à envier aux encyclopédies « normales »
[^] # Re: La solution
Posté par seginus . En réponse au journal CAC40 vs Wikipedia. Évalué à 10.
Mais oui, ça demande un petit effort. Après, ceux qui ne sont pas prêt à le faire sont généralement prêt à accordé crédit à tout et n'importe quoi.
Des erreurs dans les encyclopédies papier, il y en a aussi.
Enfin sur une encyclopédie papier, on a le nom du rédacteur et celà s'arrête à peu prêt là. Sur wikipedia. La majorité des sources sont cités ce qui pour moi, à plus d'importance que le nom de la personne rédigent un article.
Il faut juste arrêter de croire en une source de vérité absolue. Cela n'existe pas et n'existera sans doute jamais. Cependant, je trouve que Wikipedia est devenue l'encyclopédie la plus riche et la plus intéressante.
Apprenons donc juste à avoir un esprit critique, et c'est aussi un bon point de cette relative non fiabilité, car elle fait prendre conscience aux gens que tout n'est pas forcément juste dans une encyclopédie.
(De plus, pour des sujets plus ou moins polémique, les encyclopédies papier ont plus de mal à rester parfaitement neutre car parfois, ça peut faire du tord à l'image).
J'espère enfin que l'esperanto arrivera bientôt à être massivement utilisé de part le monde, les articles n'en seront que plus riches.
Car actuellement, un problème de wikipedia (mais aussi des encyclopédie traditionnelle) est qu'elle sont rédigé par des personnes d'une culture assez proche, et ceci même pour les pages anglosaxones.
Voilà, la perfection n'existe pas, mais je pense que wikipedia n'a vraiment rien à envier aux encyclopédies « normales »