Les sources sont bien disponibles, mais une petite partie des sources est non libres (le logo). Et non, ce n'est pas juste une question de droit des marques.
The logos themselves are the trademark, but the actual logo files are in the domain of copyright. You could release the files under an open source license while maintaining trademark rights. Why don't you do that?
Because it would gain nothing, and lead to far more infringing uses of our marks. In practice, there is no use for the files except as expressions of our trademarks, so the rights associated with an open source license don't add anything.
Le problème ce n'est pas vraiment que Firefox ne soit pas totalement libre (car finalement, j'utilise à présent Minefield qui est l'équivalent, complètement libre). Le problème c'est plutôt l'exemple qu'il donne.
Que dirais tu si OpenOffice n'était plus distribué librement ? Si par exemple les logos n'étaient pas libres ? De même pour d'autres applications comme Blender, GIMP ou Eclipse ? Si pour chacun de ces logiciels, tu devais accepter un EULA à l'installation/la première utilisation ?
Bien sûr, l'équivalent libre existerait toujours, mais qui l'utiliserait (à part peut être Debian qui malgré son système de paquets le pire au monde*, garde quelque mérites) ?
Maintenant imagine, les logos alternatifs ne sont plus disponnibles dans les sources libres officielles ... Personne ne le remarquera car tout le monde utilise la version non libre. Mais si tu veux faire une version libre, tu ne peux plus le faire directement, il faudra refaire les logos à la main.
la même chose pour les traductions ...
Le problème c'est que ça peut aller loin. Le logiciel libre est clairement défini, et je pense qu'on ne doit pas a la légère oublier ces principes.
En fait ce qui me dérange le plus, c'est que Firefox se dire libre, que tout le monde le croit libre, alors qu'il ne l'est pas en l'état. Minefield (la version libre de Firefox 3) est libre, mais on n'a pas le droit de l'appeler Firefox. Seule la version propriétaire à droit à ce nom.
J'ai peur d'un glissement vers le non libre. Peut peut être pas de la part de Mozilla mais d'autres logiciels (qui n'existent peut être pas encore peut être) pourraient s'inspirer de ce mauvais exemple.
* En fait les paquets Debian ne sont pas pire que les RPM de RedHat ... Les problèmes avec tous ces gestionnaires de paquets, c'est qu'il est extrêmement difficile de chéer des paquets soi même. Par contre ArchLinux (et sans doute Gentoo aussi, Frugalware ...) sont plus faciles à utiliser à cause de la facilité à créer des paquets.
[^] # Re: hum
Posté par Mildred (site web personnel) . En réponse au journal Opera 9.5 Final. Évalué à 3.
Je cite http://www.mozilla.org/foundation/trademarks/faq.html
The logos themselves are the trademark, but the actual logo files are in the domain of copyright. You could release the files under an open source license while maintaining trademark rights. Why don't you do that?
Because it would gain nothing, and lead to far more infringing uses of our marks. In practice, there is no use for the files except as expressions of our trademarks, so the rights associated with an open source license don't add anything.
Le problème ce n'est pas vraiment que Firefox ne soit pas totalement libre (car finalement, j'utilise à présent Minefield qui est l'équivalent, complètement libre). Le problème c'est plutôt l'exemple qu'il donne.
Que dirais tu si OpenOffice n'était plus distribué librement ? Si par exemple les logos n'étaient pas libres ? De même pour d'autres applications comme Blender, GIMP ou Eclipse ? Si pour chacun de ces logiciels, tu devais accepter un EULA à l'installation/la première utilisation ?
Bien sûr, l'équivalent libre existerait toujours, mais qui l'utiliserait (à part peut être Debian qui malgré son système de paquets le pire au monde*, garde quelque mérites) ?
Maintenant imagine, les logos alternatifs ne sont plus disponnibles dans les sources libres officielles ... Personne ne le remarquera car tout le monde utilise la version non libre. Mais si tu veux faire une version libre, tu ne peux plus le faire directement, il faudra refaire les logos à la main.
la même chose pour les traductions ...
Le problème c'est que ça peut aller loin. Le logiciel libre est clairement défini, et je pense qu'on ne doit pas a la légère oublier ces principes.
En fait ce qui me dérange le plus, c'est que Firefox se dire libre, que tout le monde le croit libre, alors qu'il ne l'est pas en l'état. Minefield (la version libre de Firefox 3) est libre, mais on n'a pas le droit de l'appeler Firefox. Seule la version propriétaire à droit à ce nom.
J'ai peur d'un glissement vers le non libre. Peut peut être pas de la part de Mozilla mais d'autres logiciels (qui n'existent peut être pas encore peut être) pourraient s'inspirer de ce mauvais exemple.
* En fait les paquets Debian ne sont pas pire que les RPM de RedHat ... Les problèmes avec tous ces gestionnaires de paquets, c'est qu'il est extrêmement difficile de chéer des paquets soi même. Par contre ArchLinux (et sans doute Gentoo aussi, Frugalware ...) sont plus faciles à utiliser à cause de la facilité à créer des paquets.