Non elles ne sont pas fondamentalement différentes au contraire elles se recouvre, partiellement au moins.
Imaginons que tu fasse ton film sous le genre de licence que tu propose, et que tu autorise explicitement le sous-titrage et le réencodage, acceptera tu que je distribue une version encodé avec libcaca ( http://libcaca.zoy.org/ )ou encore avec des sous-titre complètement différent du sens original.
Contrairement a ce que tu pense, je pense que la technique est au contraire au cœur de l'œuvre peut tu m'expliquer comment différencier le support ,de l'œuvre .
'essence de l'œuvre tu ne défini pas ce que c'est et tu laisse ta phrase en suspend , mais si c'est une sorte d'idéal platonicien , habitant le monde des idées peut tu m'expliquer comment y accéder sans la technique , pour le cas d'un film ce sera les images , le son qui déterminent la signification , je ne vois pas comment tu peut dissocier l'aspect technique de l'aspect artistique.
comme un peintre qui ferait toujours la même peinture et qui viendrai raconter à propos de ses toiles que leurs essences artistiques sont différentes .
c'est l'aspect technique qui détermine l'aspect artistique , de petite modification du premier peuvent ne pas altérer le deuxième mais les deux sont dépendant .
les licences libres pour faire simple elles ne font pas la différence entre les deux , donc ont n'est libre de faire ce qu'on veut avec l'œuvre (enfin dans une certaine mesure) , il est compréhensible que si tu ne veut pas qu'on altére tes production tu ne choisisse pas une licence libre mais ne vient pas dire qu'une licence libre (ou la mise dans le domaine publique ) n'a aucun intérêt appliqué à une production artistique.
il est beaucoup plus discutable de savoir si pour certainnes production il peut exister un modèle économique viable (long-métrage , gros jeux-vidéos dans le quel le scénario importe,...)
et même s'il n'y en a pas ça ne veut pas dire que pour d'autres (photos, images , musiques , courts métrages , livre ,...) ce n'est pas intéressant , dans le cas général pour un passionné qui n'attend pas de revenu de son art (et accepte que d'autres puisse le modifier, dans le cas contraire certainnes licence créatives common non libre peuvent répondre à ses besoins) les licences libre représentent un moyen simple pour permettre aux "utilisateurs" de les visionner, écouter, ... sans les restreindre avec des licence comportent des tonnes d'autorisations ad hoc (" vous êtes autoriser à sous-titrer ce film , si cela n'altère pas sa signification" comment le déterminer ?) et au contraire lui permettre de modifier diffuser et utiliser librement l'œuvre sous des conditions claire .
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par caouis . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 2.
Imaginons que tu fasse ton film sous le genre de licence que tu propose, et que tu autorise explicitement le sous-titrage et le réencodage, acceptera tu que je distribue une version encodé avec libcaca ( http://libcaca.zoy.org/ )ou encore avec des sous-titre complètement différent du sens original.
Contrairement a ce que tu pense, je pense que la technique est au contraire au cœur de l'œuvre peut tu m'expliquer comment différencier le support ,de l'œuvre .
'essence de l'œuvre tu ne défini pas ce que c'est et tu laisse ta phrase en suspend , mais si c'est une sorte d'idéal platonicien , habitant le monde des idées peut tu m'expliquer comment y accéder sans la technique , pour le cas d'un film ce sera les images , le son qui déterminent la signification , je ne vois pas comment tu peut dissocier l'aspect technique de l'aspect artistique.
comme un peintre qui ferait toujours la même peinture et qui viendrai raconter à propos de ses toiles que leurs essences artistiques sont différentes .
c'est l'aspect technique qui détermine l'aspect artistique , de petite modification du premier peuvent ne pas altérer le deuxième mais les deux sont dépendant .
les licences libres pour faire simple elles ne font pas la différence entre les deux , donc ont n'est libre de faire ce qu'on veut avec l'œuvre (enfin dans une certaine mesure) , il est compréhensible que si tu ne veut pas qu'on altére tes production tu ne choisisse pas une licence libre mais ne vient pas dire qu'une licence libre (ou la mise dans le domaine publique ) n'a aucun intérêt appliqué à une production artistique.
il est beaucoup plus discutable de savoir si pour certainnes production il peut exister un modèle économique viable (long-métrage , gros jeux-vidéos dans le quel le scénario importe,...)
et même s'il n'y en a pas ça ne veut pas dire que pour d'autres (photos, images , musiques , courts métrages , livre ,...) ce n'est pas intéressant , dans le cas général pour un passionné qui n'attend pas de revenu de son art (et accepte que d'autres puisse le modifier, dans le cas contraire certainnes licence créatives common non libre peuvent répondre à ses besoins) les licences libre représentent un moyen simple pour permettre aux "utilisateurs" de les visionner, écouter, ... sans les restreindre avec des licence comportent des tonnes d'autorisations ad hoc (" vous êtes autoriser à sous-titrer ce film , si cela n'altère pas sa signification" comment le déterminer ?) et au contraire lui permettre de modifier diffuser et utiliser librement l'œuvre sous des conditions claire .