- impossibilité technique : lourdeur du partage rushes, impossibilité de refaire de scène a intégrer sans alterer le film
Belle excuse. Si c'est impossible technique, ben laisse le truc final libre, on verra bien si d'autres ont le même avis que toi... Ou si ils arrivent à en faire quelque chose!
- impossibilité ethique : détruit l'envie initiale, l'expression initiale (rien que le montage, bcp n'aime pas le montage contemplatif et préfère le montage expressif), ferait un film qui s'approche d'une volonté d'un autre, une sorte de cinéma a la demande ?
Argument qu'on peut reprendre pour un soft alors : qui a envie que son soft soit utilisé pour faire une bombe nucléaire? N'empèche, mettre une clause "éthique" fait qu'une licence n'est plus libre. Soft ou art.
- impossibilité financière & legislative
Argument utilisé par les tenants du logiciel proprio.
- volonté artistique caduque : je connais personne qui aimerait faire un film a partir d'image déjà tournée, ou deja post-réalisé,
Si ça n'intéresse personne, ben tu peux faire du libre alors, personne n'utilisera cette liberté peut-être, mais dire "j'interdit un truc parce que personne ne l'utilisera", ça fait franchement rigoler.
Donc pour résumer tu cautionnes le logiciels proprio, car tu utilises exactement les mêmes recette que les anti-logiciels libres (prix, pas de besoin etc...)
Je comprend qu'un acteur n'ai pas envie de voir sa tronche sur une oeuvre horrible (genre la photo d'une fille moche en CC reprise pour une pub disant "ca serait pas une bonne idée d'aller voir cette idiote"), et ça ne me dérange pas du tout de voir une oeuvre artistique non libre.
Mais :
- Qu'on ne dise pas qu'une oeuvre non modifiable est libre
- Qu'on ne donne pas des arguments à la con pour justifier cette non-liberté.
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 6.
Belle excuse. Si c'est impossible technique, ben laisse le truc final libre, on verra bien si d'autres ont le même avis que toi... Ou si ils arrivent à en faire quelque chose!
- impossibilité ethique : détruit l'envie initiale, l'expression initiale (rien que le montage, bcp n'aime pas le montage contemplatif et préfère le montage expressif), ferait un film qui s'approche d'une volonté d'un autre, une sorte de cinéma a la demande ?
Argument qu'on peut reprendre pour un soft alors : qui a envie que son soft soit utilisé pour faire une bombe nucléaire? N'empèche, mettre une clause "éthique" fait qu'une licence n'est plus libre. Soft ou art.
- impossibilité financière & legislative
Argument utilisé par les tenants du logiciel proprio.
- volonté artistique caduque : je connais personne qui aimerait faire un film a partir d'image déjà tournée, ou deja post-réalisé,
Si ça n'intéresse personne, ben tu peux faire du libre alors, personne n'utilisera cette liberté peut-être, mais dire "j'interdit un truc parce que personne ne l'utilisera", ça fait franchement rigoler.
Donc pour résumer tu cautionnes le logiciels proprio, car tu utilises exactement les mêmes recette que les anti-logiciels libres (prix, pas de besoin etc...)
Je comprend qu'un acteur n'ai pas envie de voir sa tronche sur une oeuvre horrible (genre la photo d'une fille moche en CC reprise pour une pub disant "ca serait pas une bonne idée d'aller voir cette idiote"), et ça ne me dérange pas du tout de voir une oeuvre artistique non libre.
Mais :
- Qu'on ne dise pas qu'une oeuvre non modifiable est libre
- Qu'on ne donne pas des arguments à la con pour justifier cette non-liberté.