Oui, vous aviez raison... Ce que je disais n'avait pas vraiment d'intérêt face à ce que dit Jancovici. J'ai donc été voir les 4 premiers cours (enfin, j'ai visionné les deux derniers rapidement, en 1h) donnés par Jancovici aux Mines.
Effectivement, c'est super intéressant... Mais, je trouve qu'il prédit la fin du monde (à un moment il dit même il y a peu de chance que ceci ne termine pas dans un bain de sang), le sourire aux lèvres et sans vraiment proposer de solution. Dans son livre il propose, d'après le sommaire ( :-) ), la taxation.
Est-ce que, cependant, on ne peut pas lui reprocher de complètement rejeter les autres énergies que les hydrocarbures, en vitesse ? Alors qu'elles ont sûrement des atouts.
Parce que globalement, Jancovici propose de faire le parallèle suivant : Notre mode de vie est basé intégralement sur une énergie à bas coût, tout comme la croissance, le développement et même la hausse de la population. Il nous dit ensuite que les hydrocarbures ont un rendement très élevé et assurent aujourd'hui la majeure partie de notre consommation en énergie. Après, ils nous montre que d'ici 30 à 50 ans, il n'y aura plus beaucoup d'hydrocarbures (mais il restera du charbon). Et.... Il ne présente pas d'autres solutions, et laisse plutôt présager une grosse période de récession économique d'ici à 20,30 ans...
Le nucléaire ne représente-t-il pas une solution d'avenir malgré le faible rendement de toute centrale productrice d'électricité. Ne peut-t-on pas d'ores et déjà isoler nos logements pour économiser 8000Kwh de chauffage (sur les 18000 consommés) ?
Et puis d'ici 2050 n'aura-t-on pas des sources d'énergie complètement nouvelles (Je pense notamment à la fusion nucléaire) ?
Et puis, est-ce que c'est parce qu'elles ont un faible rendement qu'il faut complètement virer les renouvelables. C'est peut-être suffisant, un panneau solaire pour faire fonctionner mon ordinateur et mon frigo (pour conserver la pizza bien sûr)...
[^] # Re: Non au pessimisme !
Posté par X345 . En réponse au journal Janco en Vidéo. Évalué à 1.
Effectivement, c'est super intéressant... Mais, je trouve qu'il prédit la fin du monde (à un moment il dit même il y a peu de chance que ceci ne termine pas dans un bain de sang), le sourire aux lèvres et sans vraiment proposer de solution. Dans son livre il propose, d'après le sommaire ( :-) ), la taxation.
Est-ce que, cependant, on ne peut pas lui reprocher de complètement rejeter les autres énergies que les hydrocarbures, en vitesse ? Alors qu'elles ont sûrement des atouts.
Parce que globalement, Jancovici propose de faire le parallèle suivant : Notre mode de vie est basé intégralement sur une énergie à bas coût, tout comme la croissance, le développement et même la hausse de la population. Il nous dit ensuite que les hydrocarbures ont un rendement très élevé et assurent aujourd'hui la majeure partie de notre consommation en énergie. Après, ils nous montre que d'ici 30 à 50 ans, il n'y aura plus beaucoup d'hydrocarbures (mais il restera du charbon). Et.... Il ne présente pas d'autres solutions, et laisse plutôt présager une grosse période de récession économique d'ici à 20,30 ans...
Le nucléaire ne représente-t-il pas une solution d'avenir malgré le faible rendement de toute centrale productrice d'électricité. Ne peut-t-on pas d'ores et déjà isoler nos logements pour économiser 8000Kwh de chauffage (sur les 18000 consommés) ?
Et puis d'ici 2050 n'aura-t-on pas des sources d'énergie complètement nouvelles (Je pense notamment à la fusion nucléaire) ?
Et puis, est-ce que c'est parce qu'elles ont un faible rendement qu'il faut complètement virer les renouvelables. C'est peut-être suffisant, un panneau solaire pour faire fonctionner mon ordinateur et mon frigo (pour conserver la pizza bien sûr)...