Je pense que l'avantage, c'est que c'est une personne qui connaît bien le numérique et les nouvelles technologies, et avec qui j'ai déjà eu l'occasion de parler de logiciels libres. Ça aide pas mal, j'en suis certain.
Mes arguments envers une licence libre ou de libre diffusion sont assez simples : je crois fermement que c'est une bêtise de rester dans une approche fermée obsolète, et qu'une licence style CC aide mieux à se faire connaître, tout en profitant à tout le monde. Fondamentalement, ça ne change pas grand chose au processus, il faudra toujours démarcher un peu partout pour se faire diffuser, faire des concerts, faire de la com, etc. La licence n'est qu'un plus.
De toute façon, dans un monde hautement numérique, quel est l'avantage de vouloir restreindre artificiellement une information qui peut se diffuser à l'infini ? Je trouve que c'est une tendance qui s'amorce dans l'industrie musicale, et qui devrait se confirmer dans les prochaines années.
Je suis assez fan de Nine Inch Nails, qui fournit à présent ses albums sous CC-BY-NC-SA, ce qui ne les a pas empêché de rapporter 2 fois plus d'argent à l'artiste via les ventes que lorsqu'il était sous contrat d'une major. Il faut ajouter à cela toute l'inventivité de la com, qui a été explorer les Alternate Reality Games en cachant dans les salles de concert des indices sur le prochain album, en créant des sites web et des visuels autour d'un univers, en testant des wikis et des espaces collaboratifs (dont l'un s'appelle "Open Source Resistance"), en compilant les remixs qui ont pu être fait grâce à la licence, etc.
Comme je l'ai dit, la licence n'est qu'un plus, une partie de la démarche, une manière de tirer partie de ce qui existe aujourd'hui. Il faudra toujours autant galérer pour se faire connaître, mais à présent on peut diffuser plus largement, et la licence ne viendra pas grêver cela.
Si une licence CC est choisie, je pense que ce sera une BY-NC(-SA), histoire de s'assurer une rétribution en cas d'utilisation commerciale. C'est discutable, mais une licence véritablement libre représente mine de rien un certain cap psychologique, pour le moment. Il est déjà assez difficile de convaincre qu'on peut avantageusement se passer de la SACEM... Et puis c'est une amie, je n'ai pas envie de lui faire courir des risques.
Pour ce qui est de pouvoir avoir accès aux musiques sans Flash, je vais essayer de rendre ça disponible ces prochains jours, ailleurs que sur le mammouth MySpace. Je viendrai poster le lien ici.
À noter que pour ceux qui sont à Annecy ces jours-ci, il y aura la projection d'un film dont elle a composé la musique, le jeudi 12 juin.
[^] # Re: Et sans flash? Quels sont tes arguments?
Posté par Nerdiland de Fesseps . En réponse au journal [HS] Un peu de musique à découvrir. Évalué à 2.
Mes arguments envers une licence libre ou de libre diffusion sont assez simples : je crois fermement que c'est une bêtise de rester dans une approche fermée obsolète, et qu'une licence style CC aide mieux à se faire connaître, tout en profitant à tout le monde. Fondamentalement, ça ne change pas grand chose au processus, il faudra toujours démarcher un peu partout pour se faire diffuser, faire des concerts, faire de la com, etc. La licence n'est qu'un plus.
De toute façon, dans un monde hautement numérique, quel est l'avantage de vouloir restreindre artificiellement une information qui peut se diffuser à l'infini ? Je trouve que c'est une tendance qui s'amorce dans l'industrie musicale, et qui devrait se confirmer dans les prochaines années.
Je suis assez fan de Nine Inch Nails, qui fournit à présent ses albums sous CC-BY-NC-SA, ce qui ne les a pas empêché de rapporter 2 fois plus d'argent à l'artiste via les ventes que lorsqu'il était sous contrat d'une major. Il faut ajouter à cela toute l'inventivité de la com, qui a été explorer les Alternate Reality Games en cachant dans les salles de concert des indices sur le prochain album, en créant des sites web et des visuels autour d'un univers, en testant des wikis et des espaces collaboratifs (dont l'un s'appelle "Open Source Resistance"), en compilant les remixs qui ont pu être fait grâce à la licence, etc.
Comme je l'ai dit, la licence n'est qu'un plus, une partie de la démarche, une manière de tirer partie de ce qui existe aujourd'hui. Il faudra toujours autant galérer pour se faire connaître, mais à présent on peut diffuser plus largement, et la licence ne viendra pas grêver cela.
Si une licence CC est choisie, je pense que ce sera une BY-NC(-SA), histoire de s'assurer une rétribution en cas d'utilisation commerciale. C'est discutable, mais une licence véritablement libre représente mine de rien un certain cap psychologique, pour le moment. Il est déjà assez difficile de convaincre qu'on peut avantageusement se passer de la SACEM... Et puis c'est une amie, je n'ai pas envie de lui faire courir des risques.
Pour ce qui est de pouvoir avoir accès aux musiques sans Flash, je vais essayer de rendre ça disponible ces prochains jours, ailleurs que sur le mammouth MySpace. Je viendrai poster le lien ici.
À noter que pour ceux qui sont à Annecy ces jours-ci, il y aura la projection d'un film dont elle a composé la musique, le jeudi 12 juin.