Tellement vrai. Même sur des machines récentes, aptitude est une limace.
Heu faudrait pas exagèrer quand même... Il est peut-être "lent" mais il faut mettre cela en proportion avec le travail qu'il accompli ! À comparer avec les lancements successifs d'apt-get pour effectuer la même tâche (*) où à une instance de synaptic. Si l'on ne craint pas les guerres de religions, on peut aussi comparer avec yum(ex) et packagekit :p
Remarque, j'ai pris l'habitude de lancer aptitude pour faire la maj de mon arm (32Mo) et je n'ai jamais eu à me plaindre. Certes ce n'est pas rapide mais je n'ai jamais pensé à regarder son occupation mémoire. Je suppose aussi qu'il suffit d'avoir suffisemment de swap pour éviter l'oom killer (qui pourrait tout aussi bien killer dpkg :-/).
(*): genre contrôler les dépendances (inverses) de quelques paquets, bonjour les crampes aux doigts.
[^] # Re: Parfaitement d'accord.
Posté par benja . En réponse au journal Linux est quand même lourd pour le desktop, et "udev sucks".... Évalué à 3.
Heu faudrait pas exagèrer quand même... Il est peut-être "lent" mais il faut mettre cela en proportion avec le travail qu'il accompli ! À comparer avec les lancements successifs d'apt-get pour effectuer la même tâche (*) où à une instance de synaptic. Si l'on ne craint pas les guerres de religions, on peut aussi comparer avec yum(ex) et packagekit :p
Remarque, j'ai pris l'habitude de lancer aptitude pour faire la maj de mon arm (32Mo) et je n'ai jamais eu à me plaindre. Certes ce n'est pas rapide mais je n'ai jamais pensé à regarder son occupation mémoire. Je suppose aussi qu'il suffit d'avoir suffisemment de swap pour éviter l'oom killer (qui pourrait tout aussi bien killer dpkg :-/).
(*): genre contrôler les dépendances (inverses) de quelques paquets, bonjour les crampes aux doigts.