Et je pense tout simplement que c'est parce que tu n'es pas dans un domaine créatif, qui produit des oeuvres, ou qui tente de s'y approcher. Que comme ton site le laisse présager, tu fais parti de ces gens qui brasse la culture, qui trouve sa légitimité dans une centralisation et donc permise beaucoup plus facilement par la "culture libre" qui n'est qu'un tremplin pour une utilisation plus conventionnelle.
J'ai également fait un annuaire des sites proposant du contenu libre, tout en sachant pertinemment bien que la portée n'étais qu'éducative, et rarement artistique en soit.
Dire qu'une œuvre n'est qu'une capture mouvante qui se transforme au grès du récepteur n'est qu'un concept philosophique qui s'éloigne énormément de l'utilité d'une licence libre pour une oeuvre (des qu'on attribue une licence, ce n'est plus une fugace philosophie, c'est un acte juridique).
J'aime l'idée qu'une personne puisse diffusé ce que je fais librement, même si j'aime qu'il me demande la permission, c'est plus poli. Mais je sais que si je veux vivre de ça quand je me sentirai professionnel et dans un contexte de média diffusable, ça sera évidement autre chose.
Tu me récite des théories qui se veulent hyper ouverte - qui dont par définition serai très mal vue d'être contredite - mais ces théories de l'art ne sont que des manière de voir comment on reçoit l'art. C'est un peu comme si je discutais des sensation que j'éprouve en conduisant une voiture dans un débat qui veut savoir si on peut se servir librement de voiture.
Il y a un fossé dimensionnel entre les deux.
Si tu veux parler reception, oui les oeuvres inspirent d'autre oeuvre exactement. Mais pas besoin de licence libre (ça m'empeche pas de trouver les droit d'auteur post-mortem imbuvable, ou les excès des droits diffusion, bien que la lois française est plus permissive qu'il y parait), la licence libre en pratique de prendre une musique (sous licence libre par exemple) de prendre un musique de refaire une chanson avec... ben oui on peut le faire de nos jour, oui il faut payer, parce qu'un autre avant toi a payé aussi pour finaliser le fruit de son travail.
Arrète de te lancer dans ces grandes proses se voulant humanistes, ça s'éloigne tellement du sujet initial que tu perds toi même le centre du sujet, c'est a dire : quel interet d'avoir une licence aussi permissive que la GPl pour une musique, une vidéo, ou une image (photo/peinture etc..) ? tu as toujours pas répondu en pratique .. dans une de tes réponses, tu demande en quoi trop philosopher pourrait être nefaste ? ben simplement que quand tu parles, il y a rien d'applicable, il n'y a que des concepts fantomatique, bien entendu qu'on ne peut pas contredire, ce sont des idéaux fantastique la culture, le fantasme de la stimulation sociale sans limite..
Mais concrètement, rien.
Et tout ça, j'espère que tu veux bien le croire, sans offense.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Frédérick Diot . En réponse au journal La mort du troll des Creative Commons ?. Évalué à 2.
J'ai également fait un annuaire des sites proposant du contenu libre, tout en sachant pertinemment bien que la portée n'étais qu'éducative, et rarement artistique en soit.
Dire qu'une œuvre n'est qu'une capture mouvante qui se transforme au grès du récepteur n'est qu'un concept philosophique qui s'éloigne énormément de l'utilité d'une licence libre pour une oeuvre (des qu'on attribue une licence, ce n'est plus une fugace philosophie, c'est un acte juridique).
J'aime l'idée qu'une personne puisse diffusé ce que je fais librement, même si j'aime qu'il me demande la permission, c'est plus poli. Mais je sais que si je veux vivre de ça quand je me sentirai professionnel et dans un contexte de média diffusable, ça sera évidement autre chose.
Tu me récite des théories qui se veulent hyper ouverte - qui dont par définition serai très mal vue d'être contredite - mais ces théories de l'art ne sont que des manière de voir comment on reçoit l'art. C'est un peu comme si je discutais des sensation que j'éprouve en conduisant une voiture dans un débat qui veut savoir si on peut se servir librement de voiture.
Il y a un fossé dimensionnel entre les deux.
Si tu veux parler reception, oui les oeuvres inspirent d'autre oeuvre exactement. Mais pas besoin de licence libre (ça m'empeche pas de trouver les droit d'auteur post-mortem imbuvable, ou les excès des droits diffusion, bien que la lois française est plus permissive qu'il y parait), la licence libre en pratique de prendre une musique (sous licence libre par exemple) de prendre un musique de refaire une chanson avec... ben oui on peut le faire de nos jour, oui il faut payer, parce qu'un autre avant toi a payé aussi pour finaliser le fruit de son travail.
Arrète de te lancer dans ces grandes proses se voulant humanistes, ça s'éloigne tellement du sujet initial que tu perds toi même le centre du sujet, c'est a dire : quel interet d'avoir une licence aussi permissive que la GPl pour une musique, une vidéo, ou une image (photo/peinture etc..) ? tu as toujours pas répondu en pratique .. dans une de tes réponses, tu demande en quoi trop philosopher pourrait être nefaste ? ben simplement que quand tu parles, il y a rien d'applicable, il n'y a que des concepts fantomatique, bien entendu qu'on ne peut pas contredire, ce sont des idéaux fantastique la culture, le fantasme de la stimulation sociale sans limite..
Mais concrètement, rien.
Et tout ça, j'espère que tu veux bien le croire, sans offense.