Ce n'est pas une vérité absolue, c'est juste la réalité. :)
Une est une configuration indépendante de ce dans quoi est inscrit cette configuration. La joconde, ça peux aussi bien être un agencement de pigments colorés sur une toile que de pixels sur une écran.
Cela dit, je te ne force pas à me croire, tu es libre de penser ce que tu veux, il y a peu de chose que je respecte autant que le libre arbitre.
Peut être que mon raisonnement est faux, je suis humain. Si c'est le cas, il suffit de démontrer l'absurdité de mon raisonnement.
En l'occurence le raisonnement que je soutiens, c'est qu'on ne peux vouloir qu'une œuvre soit immuablement telle qu'on la découvre[1], sans que cela demande d'interdire à son prochain de penser librement.
J'ai expliqué plus haut le raisonnement qui mène à cette conclusion.
Si tu vois quelque chose d'incohérent dans ce raisonnement, il suffit de relevé l'erreur.
Si c'est l'hypothèse que toute œuvre (d'art ou pas) est information qui te paraît absurde, il suffit de ne donner ne serait-ce qu'un seul exemple où une œuvre n'est pas information pour démontrer mon hypothèse erronée.
Dans tout les cas, faire des attaques ad hominem tel que «un point de vue strictement d'informaticien» ne fera pas avancer la réflexion de personne sur le sujet. De plus tant qu'à faire des attaques ad hominem, préfère m'attaquer moi personnellement que d'utiliser un terme qui regroupe sans nul doute une bonne partie du lectorat du site sur lequel tu postes.
[1] Toute œuvre n'étant qu'une configuration possible de l'univers, on ne fait jamais que découvrir une configuration possible.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal La mort du troll des Creative Commons ?. Évalué à 3.
Une est une configuration indépendante de ce dans quoi est inscrit cette configuration. La joconde, ça peux aussi bien être un agencement de pigments colorés sur une toile que de pixels sur une écran.
Cela dit, je te ne force pas à me croire, tu es libre de penser ce que tu veux, il y a peu de chose que je respecte autant que le libre arbitre.
Peut être que mon raisonnement est faux, je suis humain. Si c'est le cas, il suffit de démontrer l'absurdité de mon raisonnement.
En l'occurence le raisonnement que je soutiens, c'est qu'on ne peux vouloir qu'une œuvre soit immuablement telle qu'on la découvre[1], sans que cela demande d'interdire à son prochain de penser librement.
J'ai expliqué plus haut le raisonnement qui mène à cette conclusion.
Si tu vois quelque chose d'incohérent dans ce raisonnement, il suffit de relevé l'erreur.
Si c'est l'hypothèse que toute œuvre (d'art ou pas) est information qui te paraît absurde, il suffit de ne donner ne serait-ce qu'un seul exemple où une œuvre n'est pas information pour démontrer mon hypothèse erronée.
Dans tout les cas, faire des attaques ad hominem tel que «un point de vue strictement d'informaticien» ne fera pas avancer la réflexion de personne sur le sujet. De plus tant qu'à faire des attaques ad hominem, préfère m'attaquer moi personnellement que d'utiliser un terme qui regroupe sans nul doute une bonne partie du lectorat du site sur lequel tu postes.
[1] Toute œuvre n'étant qu'une configuration possible de l'univers, on ne fait jamais que découvrir une configuration possible.