Mince alors, je viens de me rendre compte que c'est avec toi que j'avais
un dialogue sur le bien fondé ou pas d'afficher une video dans une page...!
Je m'en suis rendu compte à se passage la :
Et tu ne peux pas apprécier non plus aucun livre sans avoir préalablement lu les multitudes de brouillons que l'auteur à rédiger en premier lieu. D'ailleurs tout cela n'est-il pas que des œuvres dérivés des pensés des auteurs?
1°/ comme je te disais l'autre jour, tu philosophe trop !
2°/ le brouillon, par définition, sert à mettre en place l'œuvre. C'est un brouillon quoi ! Et franchement, un brouillon, je trouve ça intéressant.
C'est même un peu le concept des "bonus" des bons DVD.
Par exemple tu n'a pas pu apprécier la version disco de "born to be alive" avant d'avoir entendu la version originale qui était plutôt rock.
Je ne sais pas ce que sais que "born to be alive" :) mais bon, je pige le concept.
Et effectivement, en ma qualité de fin melomane ( :) ), je ne considère pas
une version différente comme étant l'original, c'est d'ailleurs souvent
signalé dans le titre. C'est tellement évident que c'est absurde de le dire !
Une œuvre c'est un peu comme un enfant.
Mouais...
Au départ tu la mets au jour, et tu commences à la façonner.
C'est TA vision du processus de création.
Mais l'œuvre bien qu'émanant de tes actions, est indépendante de toi.
C'est TA vision, la mienne est que l'œuvre est étroitement liée
à l'auteur.
Si moi, je peins Image:Van_Gogh_Vase_with_Fifteen_Sunflowers_Amsterdam.jpg, c'est appréciable nous
diront, mais ça ne finira pas à la National Gallery de Londres.
Cette œuvre prend toute sa finesse à la vue de [[http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Tournesols]]
et de la vie de Van Gogh.
Pour moi, les tournesols sont beau, mais ils le sont encore plus à la lumières
de la vie et l'œuvre de Van Gogh.
Je mets bien sur de coté le coté "spectaculaire" des prix des oeuvres de Van Gogh.
Les œuvres sont vivantes justement parceque ne pas connaître toute l'histoire de l'œuvre laisse d'autant plus de place à ton imagination et à une nouvelle interprétation de celle-ci, pour ne pas dire une nouvelle œuvre à part entière.
Une œuvre est parfois belle par elle même, mais j'apprécie connaitre
le cadre qui la vue naitre. Je peux apprécier bien sur sans cela, mais c'est
plus profond quand tu en connais un peu plus.
Tu note la notion subjective qui entoure l'art !
Demander aux gens de ne pas modifier les œuvres, c'est leur demander de cesser de penser.
C'est pour cela que je dis, maladroitement tu as bien raison, que l'art libre est le seul acceptable. Tout autre vision de l'art serait inéluctablement une sentence d'interdiction de penser.
Pourquoi tu ne pèse jamais tes mots ?
C'est toi et ton courant de penser qui veulent empêcher les gens de penser !
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par kowalsky . En réponse au journal La mort du troll des Creative Commons ?. Évalué à 1.
un dialogue sur le bien fondé ou pas d'afficher une video dans une page...!
Je m'en suis rendu compte à se passage la :
Et tu ne peux pas apprécier non plus aucun livre sans avoir préalablement lu les multitudes de brouillons que l'auteur à rédiger en premier lieu. D'ailleurs tout cela n'est-il pas que des œuvres dérivés des pensés des auteurs?
1°/ comme je te disais l'autre jour, tu philosophe trop !
2°/ le brouillon, par définition, sert à mettre en place l'œuvre. C'est un brouillon quoi ! Et franchement, un brouillon, je trouve ça intéressant.
C'est même un peu le concept des "bonus" des bons DVD.
Par exemple tu n'a pas pu apprécier la version disco de "born to be alive" avant d'avoir entendu la version originale qui était plutôt rock.
Je ne sais pas ce que sais que "born to be alive" :) mais bon, je pige le concept.
Et effectivement, en ma qualité de fin melomane ( :) ), je ne considère pas
une version différente comme étant l'original, c'est d'ailleurs souvent
signalé dans le titre. C'est tellement évident que c'est absurde de le dire !
Une œuvre c'est un peu comme un enfant.
Mouais...
Au départ tu la mets au jour, et tu commences à la façonner.
C'est TA vision du processus de création.
Mais l'œuvre bien qu'émanant de tes actions, est indépendante de toi.
C'est TA vision, la mienne est que l'œuvre est étroitement liée
à l'auteur.
Si moi, je peins Image:Van_Gogh_Vase_with_Fifteen_Sunflowers_Amsterdam.jpg, c'est appréciable nous
diront, mais ça ne finira pas à la National Gallery de Londres.
Cette œuvre prend toute sa finesse à la vue de [[http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Tournesols]]
et de la vie de Van Gogh.
Pour moi, les tournesols sont beau, mais ils le sont encore plus à la lumières
de la vie et l'œuvre de Van Gogh.
Je mets bien sur de coté le coté "spectaculaire" des prix des oeuvres de Van Gogh.
Les œuvres sont vivantes justement parceque ne pas connaître toute l'histoire de l'œuvre laisse d'autant plus de place à ton imagination et à une nouvelle interprétation de celle-ci, pour ne pas dire une nouvelle œuvre à part entière.
Une œuvre est parfois belle par elle même, mais j'apprécie connaitre
le cadre qui la vue naitre. Je peux apprécier bien sur sans cela, mais c'est
plus profond quand tu en connais un peu plus.
Tu note la notion subjective qui entoure l'art !
Demander aux gens de ne pas modifier les œuvres, c'est leur demander de cesser de penser.
C'est pour cela que je dis, maladroitement tu as bien raison, que l'art libre est le seul acceptable. Tout autre vision de l'art serait inéluctablement une sentence d'interdiction de penser.
Pourquoi tu ne pèse jamais tes mots ?
C'est toi et ton courant de penser qui veulent empêcher les gens de penser !