Pour MOI, et donc ça vaut ce que ça vaut ( pas grand chose ), une
œuvre est très liée à (aux) l'auteur(s), par le fait que l'auteur seul "sait" ( ou
pas ) ce vers quoi il tendait.
Une œuvre c'est un peu comme un enfant. Au départ tu la mets au jour, et tu commences à la façonner. Mais l'œuvre bien qu'émanant de tes actions, est indépendante de toi. Demain d'autres viendront s'en saisir, l'aimeront, peut être plus que toi, et cela engendrera de nouvelles œuvres.
D'ailleurs une œuvre où seul l'auteur s'y retrouve, elle aura tôt fait de disparaître par son manque d'intérêt total pour tout autre personne que l'auteur, si jamais il vient à l'idée de l'auteur de publier l'œuvre.
Et une œuvre modifié n'aurait pour moi ça valeur complète qu'à la vue
de l'originale.
Ah bon, bah tu ne dois pas avoir la valeur complète de beaucoup d'œuvre pour ne pas dire aucune si ce n'est celles que tu auras fait toi même. Par exemple tu n'a pas pu apprécier la version disco de "born to be alive" avant d'avoir entendu la version originale qui était plutôt rock.
Et tu ne peux pas apprécier non plus aucun livre sans avoir préalablement lu les multitudes de brouillons que l'auteur à rédiger en premier lieu. D'ailleurs tout cela n'est-il pas que des œuvres dérivés des pensés des auteurs?
Les œuvres sont vivantes justement parceque ne pas connaître toute l'histoire de l'œuvre laisse d'autant plus de place à ton imagination et à une nouvelle interprétation de celle-ci, pour ne pas dire une nouvelle œuvre à part entière.
Demander aux gens de ne pas modifier les œuvres, c'est leur demander de cesser de penser.
C'est pour cela que je dis, maladroitement tu as bien raison, que l'art libre est le seul acceptable. Tout autre vision de l'art serait inéluctablement une sentence d'interdiction de penser.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal La mort du troll des Creative Commons ?. Évalué à 4.
Pour MOI, et donc ça vaut ce que ça vaut ( pas grand chose ), une
œuvre est très liée à (aux) l'auteur(s), par le fait que l'auteur seul "sait" ( ou
pas ) ce vers quoi il tendait.
Une œuvre c'est un peu comme un enfant. Au départ tu la mets au jour, et tu commences à la façonner. Mais l'œuvre bien qu'émanant de tes actions, est indépendante de toi. Demain d'autres viendront s'en saisir, l'aimeront, peut être plus que toi, et cela engendrera de nouvelles œuvres.
D'ailleurs une œuvre où seul l'auteur s'y retrouve, elle aura tôt fait de disparaître par son manque d'intérêt total pour tout autre personne que l'auteur, si jamais il vient à l'idée de l'auteur de publier l'œuvre.
Et une œuvre modifié n'aurait pour moi ça valeur complète qu'à la vue
de l'originale.
Ah bon, bah tu ne dois pas avoir la valeur complète de beaucoup d'œuvre pour ne pas dire aucune si ce n'est celles que tu auras fait toi même. Par exemple tu n'a pas pu apprécier la version disco de "born to be alive" avant d'avoir entendu la version originale qui était plutôt rock.
Et tu ne peux pas apprécier non plus aucun livre sans avoir préalablement lu les multitudes de brouillons que l'auteur à rédiger en premier lieu. D'ailleurs tout cela n'est-il pas que des œuvres dérivés des pensés des auteurs?
Les œuvres sont vivantes justement parceque ne pas connaître toute l'histoire de l'œuvre laisse d'autant plus de place à ton imagination et à une nouvelle interprétation de celle-ci, pour ne pas dire une nouvelle œuvre à part entière.
Demander aux gens de ne pas modifier les œuvres, c'est leur demander de cesser de penser.
C'est pour cela que je dis, maladroitement tu as bien raison, que l'art libre est le seul acceptable. Tout autre vision de l'art serait inéluctablement une sentence d'interdiction de penser.