Mais s'inspirer largement ou non d'une oeuvre d'art dans les limites jurisprudenciels du plagiat n'est pas condamné, nullement besoin d'une licence libre. Dans ce cas, ça serait même tape à l'oeil.
Rejouer une chanson qu'on aime bien, ce n'est légalement pas possible avec des morceaux non-libre, aussi originale soit ton interprétation.
Pour ce que j'avais entendu, la licence libre artistique est abnegation de toute forme de droit (ce qui est impossible par le cpi d'aillieurs) de l'oeuvre dans sa constitution.
Je ne sais pas pour la «licence libre artistique», mais pour la licence art libre, je sais pour l'avoir lu et comprise qu'elle ne redéfinie que les droits patrimoniaux, et pas les droits moraux, qui représentent les droits inaliénables accordé par le droit d'auteur.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal La mort du troll des Creative Commons ?. Évalué à 1.
Mais s'inspirer largement ou non d'une oeuvre d'art dans les limites jurisprudenciels du plagiat n'est pas condamné, nullement besoin d'une licence libre. Dans ce cas, ça serait même tape à l'oeil.
Rejouer une chanson qu'on aime bien, ce n'est légalement pas possible avec des morceaux non-libre, aussi originale soit ton interprétation.
Pour ce que j'avais entendu, la licence libre artistique est abnegation de toute forme de droit (ce qui est impossible par le cpi d'aillieurs) de l'oeuvre dans sa constitution.
Je ne sais pas pour la «licence libre artistique», mais pour la licence art libre, je sais pour l'avoir lu et comprise qu'elle ne redéfinie que les droits patrimoniaux, et pas les droits moraux, qui représentent les droits inaliénables accordé par le droit d'auteur.