J'aime les C.C. parce que je ne crois pas en l'Art libre. La plupart des défenseur des licences libres en terme de contenu artistique sont très rarement des artistes. Et je ne conçois pas vraiment une experience artistique comme un produit libre.
Parce qu'une oeuvre (je me limiterai aux oeuvres picturales, cinematographique, musicale .. mais pas aux oeuvres dites de "performances" qui trouves leurs épanouissement dans le temps) pour ma part est un produit fini, dont la conception a été fait par une personne physique ou morale. Il y a le temps x ou plus rien n'est touché.
J'aime les C.C. parce qu'elle attribue rapidement à une production la possibilité qu'elle soit libre de diffusion, de copie, voir d'utilisation dans un autre travail annexe. Mais en rien je n'accepterai en tant que réalisateur de l'oeuvre qu'on retouche l'oeuvre, qu'on la destructure pour la remonter.
La nuance entre liberté (au sens logiciel du terme) et utilisation dans un travail annexe est un peu comme le droit de citation mais beaucoup plus large. J'accepterai qu'on utilise les images de mes court métrage dans un contexte d'une nouvelle oeuvre (sous demande), mais pas qu'on reprennent (difficile, mais imaginons bêtement que les rushes soit accessibles) l'ensemble de la production pour la refaire sous une autre optique.
C'est je crois ce qui est signifié par Art libre, si vous en avez une autre définition, j'aimerai bien l'avoir. Pour moi l'art libre se limite réellemnt à la net-vidéo/net-image/net-son qui est finalement une performance dans le prolongement d'une image/son/video insolite.
# J'aime les C.C.
Posté par Frédérick Diot . En réponse au journal La mort du troll des Creative Commons ?. Évalué à 5.
Parce qu'une oeuvre (je me limiterai aux oeuvres picturales, cinematographique, musicale .. mais pas aux oeuvres dites de "performances" qui trouves leurs épanouissement dans le temps) pour ma part est un produit fini, dont la conception a été fait par une personne physique ou morale. Il y a le temps x ou plus rien n'est touché.
J'aime les C.C. parce qu'elle attribue rapidement à une production la possibilité qu'elle soit libre de diffusion, de copie, voir d'utilisation dans un autre travail annexe. Mais en rien je n'accepterai en tant que réalisateur de l'oeuvre qu'on retouche l'oeuvre, qu'on la destructure pour la remonter.
La nuance entre liberté (au sens logiciel du terme) et utilisation dans un travail annexe est un peu comme le droit de citation mais beaucoup plus large. J'accepterai qu'on utilise les images de mes court métrage dans un contexte d'une nouvelle oeuvre (sous demande), mais pas qu'on reprennent (difficile, mais imaginons bêtement que les rushes soit accessibles) l'ensemble de la production pour la refaire sous une autre optique.
C'est je crois ce qui est signifié par Art libre, si vous en avez une autre définition, j'aimerai bien l'avoir. Pour moi l'art libre se limite réellemnt à la net-vidéo/net-image/net-son qui est finalement une performance dans le prolongement d'une image/son/video insolite.