Si chacun choisi la signification qui l'arrange pour les termes, effectivement open-source peut vouloir dire tout et n'importe quoi.
Je préfère m'en tenir à la définition de l'OSI, et honnêtement vu que je n'ai le droit de quasiment rien faire avec le seul vrai logiciel Firefox 3 qui existe (le binaire béni par la fondation) en tout cas pas plus qu'avec Acrobat Reader et peut-être même moins, je ne vois pas pourquoi j'irai dire que ce logiciel est open-source. Certains vont me dire que c'est couper les cheveux en quatre, perso je pense que non, je pense qu'il y a des CD de distribution que je risque de ne plus pouvoir redistribuer librement à cause du binaire Firefox 3 et son EULA evilSatan (et c'est loin d'être le seul effet pervers). Sauf s'ils le change à temps pour quelque chose de plus censé dans le contexte du logiciel libre.
J'ai bien conscience que la Fondation Mozilla ne va probablement pas m'attaquer en justice (j'espère !!! ) si je patch un binaire à la maison et que je ne le redistribue pas ou si je le décompile pour le vérifier et que je publie les résultat de cette vérification sur un site. Je préférerais qu'elle n'en ait pas le droit. Je préférerais que le monde du LL ne se mette pas à s'amuser à violer allègrement les licences des logiciels importants avec un discours laxiste qui reviendrait à dire que finalement on enforce pas les licence en question (fussent-elles propriétaires). Ça serait un TRÈS mauvais message à faire passer à ceux qui veulent violer des licences de LL.
[^] # Re: Arf...
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Firefox est-il toujours libre ?. Évalué à 4.
Je préfère m'en tenir à la définition de l'OSI, et honnêtement vu que je n'ai le droit de quasiment rien faire avec le seul vrai logiciel Firefox 3 qui existe (le binaire béni par la fondation) en tout cas pas plus qu'avec Acrobat Reader et peut-être même moins, je ne vois pas pourquoi j'irai dire que ce logiciel est open-source. Certains vont me dire que c'est couper les cheveux en quatre, perso je pense que non, je pense qu'il y a des CD de distribution que je risque de ne plus pouvoir redistribuer librement à cause du binaire Firefox 3 et son EULA evilSatan (et c'est loin d'être le seul effet pervers). Sauf s'ils le change à temps pour quelque chose de plus censé dans le contexte du logiciel libre.
J'ai bien conscience que la Fondation Mozilla ne va probablement pas m'attaquer en justice (j'espère !!! ) si je patch un binaire à la maison et que je ne le redistribue pas ou si je le décompile pour le vérifier et que je publie les résultat de cette vérification sur un site. Je préférerais qu'elle n'en ait pas le droit. Je préférerais que le monde du LL ne se mette pas à s'amuser à violer allègrement les licences des logiciels importants avec un discours laxiste qui reviendrait à dire que finalement on enforce pas les licence en question (fussent-elles propriétaires). Ça serait un TRÈS mauvais message à faire passer à ceux qui veulent violer des licences de LL.