Le meurtre est un crime puni par la loi, pas la virginité
Toutefois tu es d'accord qu'on impose certaines valeur morale (ie ne pas tuer).
Je suis d'accord que l'analogie n'est pas hereuse.
Supposons que ce soit un mariage librement consenti (sinon, c'est plus un mariage, et c'est punissable par la loi me sembe t-il... enfin, j'espère bien, le contraire serait bien plus grave que la tempête dans le verre d'eau qu'est cette affaire :)). Dans ce cas, la femme n'a pas épousé qu'un bout de viande (oui,la dignité de la personne, ça marche dans les deux sens), mais une personne à part entière, avec sa morale et ses valeurs. Si elle ne voulait pas de ces valeurs (tout à fait compréhensible AMHA, mais mon avis, ma morale et mes valeurs, on s'en contrebalance, c'est pas moi qui me marie), alors elle ne voulait pas de ce type, donc elle ne voulait pas de ce mariage. Contraposée: puisqu'elle voulait ce mariage, elle accepte librement (!= de imposer) (c|s)es valeurs.
Je suis ... à peu près d'accord un point prêt (pour pinailler et ca avance à rien dans le débat présent)): meme si elle accepte "librement" certaines valeurs, cela ne veux pas dire que ces valeurs ne sont pas moralement/jurdiquement condamnable.
(je me rapelle d'un fait divers ou quelqu'un avait accepter de se faire tuer pour se faire manger. Il a accepter "librement").
De plus ton explication pourrait expliquer pourquoi elle a dit qu'elle voulait bien annuler le mariage. Et cette explication ne suppose pas qu'elle a menti à son mari, mais l'inverse (que le mari l'a trompé).
(Le fait d'accepter librement suppose toujours que la femme puisse aller, si elle le veut, déposer plainte. Si elle a accepter un mariage alors qu'elle ne voulait pas, ca montre déja ses capacités (psychologique, ou autre) à déposer une plainte.
Elle peut sauter sur l'occasion lors d'une demande d'annulation de son mari)
[^] # Re: Un très beau résumé sur les gens qui sont révoltés contre cette
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Douce France, pays rétrograde. Évalué à 1.
Toutefois tu es d'accord qu'on impose certaines valeur morale (ie ne pas tuer).
Je suis d'accord que l'analogie n'est pas hereuse.
Supposons que ce soit un mariage librement consenti (sinon, c'est plus un mariage, et c'est punissable par la loi me sembe t-il... enfin, j'espère bien, le contraire serait bien plus grave que la tempête dans le verre d'eau qu'est cette affaire :)). Dans ce cas, la femme n'a pas épousé qu'un bout de viande (oui,la dignité de la personne, ça marche dans les deux sens), mais une personne à part entière, avec sa morale et ses valeurs. Si elle ne voulait pas de ces valeurs (tout à fait compréhensible AMHA, mais mon avis, ma morale et mes valeurs, on s'en contrebalance, c'est pas moi qui me marie), alors elle ne voulait pas de ce type, donc elle ne voulait pas de ce mariage. Contraposée: puisqu'elle voulait ce mariage, elle accepte librement (!= de imposer) (c|s)es valeurs.
Je suis ... à peu près d'accord un point prêt (pour pinailler et ca avance à rien dans le débat présent)): meme si elle accepte "librement" certaines valeurs, cela ne veux pas dire que ces valeurs ne sont pas moralement/jurdiquement condamnable.
(je me rapelle d'un fait divers ou quelqu'un avait accepter de se faire tuer pour se faire manger. Il a accepter "librement").
De plus ton explication pourrait expliquer pourquoi elle a dit qu'elle voulait bien annuler le mariage. Et cette explication ne suppose pas qu'elle a menti à son mari, mais l'inverse (que le mari l'a trompé).
(Le fait d'accepter librement suppose toujours que la femme puisse aller, si elle le veut, déposer plainte. Si elle a accepter un mariage alors qu'elle ne voulait pas, ca montre déja ses capacités (psychologique, ou autre) à déposer une plainte.
Elle peut sauter sur l'occasion lors d'une demande d'annulation de son mari)