pas tout a fait vrai, orange a , avant free, proposer de faire une beta en ipv6.
Et en plus Free c'est du 6to4rd qui est encore au stade d'internet-draft pas de RFC. Et ça reste du 6to4. Par contre ils ont du flair (en fait, ils ont fait une excellente veille technologique et ont été assez bleeding edge) sur la modification des guidelines de l'IETF sur la taille du prefixe attribué.
Pendant ce temps-là, Nerim proposait déjà de l'IPv6 natif (vrai dual-stack) depuis 2003.
Mais ce qui a retenu et continue de retenir tout le monde avant un déploiement massif c'est qu'historiquement la prise en charge d'IPv6 était en réalité assez mauvaise (même chez Cisco) en termes de performance ou d'interopérabilité. Ce n'est plus forcément vrai, peut-être en partie grâce au travail d'organisme comme l'Interoperability Lab de l'Université du New Hampshire.
Labels qui sont certainement réecris en entrée de réseau.
Ca c'est clair. C'est déjà le bordel sur les accords de peering alors c'est pas demain la veille qu'il y aura de la QoS de bout-en-bout. Ca va probablement rester intra-domaine.
Pour répondre à GPL, penser que le NAT apportait la moindre sécurité aussi bien au sens propre (ça n'a jamais empêcher tous les vers du début des années 2000 et encore moins le développement actuel des botnets) qu'en sens de la vie privée où il y a depuis un moment des dispositifs légaux qui imposent de pouvoir faire correspondre à la demande de la justice un abonné et une adresse IP et bien entendu il y a rapidement eu des moyens techniques pour s'y conformer.
Bref, la question centrale c'est toujours la transparence (cf. RFC 2775 et 4924) et en tous cas à l'IETF on attend beaucoup d'IPv6 sur ce plan. Sur ce point GPL a raison.
[^] # Re: Free premier, manque SFR(neuf) et Orange...
Posté par vjm . En réponse au journal L'Europe veut plus d'IPV6 et appelle à la migration. Évalué à 6.
Et en plus Free c'est du 6to4rd qui est encore au stade d'internet-draft pas de RFC. Et ça reste du 6to4. Par contre ils ont du flair (en fait, ils ont fait une excellente veille technologique et ont été assez bleeding edge) sur la modification des guidelines de l'IETF sur la taille du prefixe attribué.
Pendant ce temps-là, Nerim proposait déjà de l'IPv6 natif (vrai dual-stack) depuis 2003.
Mais ce qui a retenu et continue de retenir tout le monde avant un déploiement massif c'est qu'historiquement la prise en charge d'IPv6 était en réalité assez mauvaise (même chez Cisco) en termes de performance ou d'interopérabilité. Ce n'est plus forcément vrai, peut-être en partie grâce au travail d'organisme comme l'Interoperability Lab de l'Université du New Hampshire.
Labels qui sont certainement réecris en entrée de réseau.
Ca c'est clair. C'est déjà le bordel sur les accords de peering alors c'est pas demain la veille qu'il y aura de la QoS de bout-en-bout. Ca va probablement rester intra-domaine.
Pour répondre à GPL, penser que le NAT apportait la moindre sécurité aussi bien au sens propre (ça n'a jamais empêcher tous les vers du début des années 2000 et encore moins le développement actuel des botnets) qu'en sens de la vie privée où il y a depuis un moment des dispositifs légaux qui imposent de pouvoir faire correspondre à la demande de la justice un abonné et une adresse IP et bien entendu il y a rapidement eu des moyens techniques pour s'y conformer.
Bref, la question centrale c'est toujours la transparence (cf. RFC 2775 et 4924) et en tous cas à l'IETF on attend beaucoup d'IPv6 sur ce plan. Sur ce point GPL a raison.