Ceux qui vivent des royalties font l'investissement initial eux même et prenne un risque (le bide), ce risque est donc récompensé.
Une limite à la mort de l'auteur serait injuste (femme qui soutien financièrement son mari artiste pendant quelques années, le temps que son art se développe, un an de succès, mort, et peau d'balle?) par contre une durée fixe aurait du sens (compromis entre l'exclusivité permettant un retour proportionnel à l'investissement et au risque, et la remise au pot commun des arts et des savoirs, il semblerait qu'une période entre 14 et 30 ans soit approprié pour les oeuvres littéraires, il y a une étude anglaise la dessus (j'sais plus ou, et flemme de chercher) donc les 70 ans sont excessif, mais pas vraiment le principe de la durée).
C'est aussi pour ça que les éditeurs sont récompensés quand ils partagent ce risque
Autant, ça garde du sens pour les oeuvres littéraires, autant pour les oeuvres musicales cette récompense n'a plus lieu d'être, le risque des éditeurs est devenu pitoyable vu le gros de la promotion par bouche à oreille de nos jours (suffit de regarder mcm ou mtv: plus de la moitié des groupe maintenant ont un pré-succès sur le net/myspace et ou en concerts)) ça devrait purement être des banques pour financer la production de disques et concerts.
La culture libre (accès libre à la culture) s'intègre relativement bien la dedans (cc-by-nc-nd), par contre l'art libre (cc-by, cc-by-sa) nécessiterait un modèle particulier (trouver un équivalent au magazine de BD qui assure quelques revenus aux auteurs mais pour la musique, c'est pas gagné).
[^] # Re: Idée intéressante...
Posté par Earered . En réponse au journal "Mais comment vais-je me nourrir", nous disait le milliardaire.. Évalué à 1.
Une limite à la mort de l'auteur serait injuste (femme qui soutien financièrement son mari artiste pendant quelques années, le temps que son art se développe, un an de succès, mort, et peau d'balle?) par contre une durée fixe aurait du sens (compromis entre l'exclusivité permettant un retour proportionnel à l'investissement et au risque, et la remise au pot commun des arts et des savoirs, il semblerait qu'une période entre 14 et 30 ans soit approprié pour les oeuvres littéraires, il y a une étude anglaise la dessus (j'sais plus ou, et flemme de chercher) donc les 70 ans sont excessif, mais pas vraiment le principe de la durée).
C'est aussi pour ça que les éditeurs sont récompensés quand ils partagent ce risque
Autant, ça garde du sens pour les oeuvres littéraires, autant pour les oeuvres musicales cette récompense n'a plus lieu d'être, le risque des éditeurs est devenu pitoyable vu le gros de la promotion par bouche à oreille de nos jours (suffit de regarder mcm ou mtv: plus de la moitié des groupe maintenant ont un pré-succès sur le net/myspace et ou en concerts)) ça devrait purement être des banques pour financer la production de disques et concerts.
La culture libre (accès libre à la culture) s'intègre relativement bien la dedans (cc-by-nc-nd), par contre l'art libre (cc-by, cc-by-sa) nécessiterait un modèle particulier (trouver un équivalent au magazine de BD qui assure quelques revenus aux auteurs mais pour la musique, c'est pas gagné).