Déjà tu pars du principe que l'argent à une valeur fixe. Sans compter les problèmes d'inflations, 1€ pour toi et moi, ça ne représente pas la même valeur que 1€ pour un chinois.
De plus tu pars aussi du principe qu'il est injuste que des personnes vont payer le logiciel au prix fort, et ceux qui vont le récupérer gratuitement par la suite.
Le problème ici c'est que tu fais un amalgame. D'un coté il y a les personnes qui vont payer pour un travail d'analyse et conception, et de l'autre des personnes qui vont payer (peut être vraiment pas grand chose, voir dans des cas extrêmement rares gratuitement) pour obtenir une copie du résultat.
Cela peux te paraître injuste, mais c'est du à la nature même de l'information. Une fois qu'un savoir à été cerné, sa réutilisation est bien moins fastidieuse et c'est tant mieux sinon on aurait jamais fini de réinventer la roue.
L'amalgame est cependant bien compréhensible puisqu'on à généralement tendance à associé les deux en reportant les coûts de recherche et développement sur la vente des produits qui découlent de celles-ci.
Plus simplement si tu cherches une méthode qui permet d'assurer que ton logiciel finira par être libre, tu fais une licence qui stipule qu'une fois les investissement remboursés, le logiciel passera sous une licence libre.
Après le problème c'est de trouver les fonds initiaux, et là soit tu trouves un organisme qui t'avance l'argent (et en échange ce sera sans doute une augmentation du prix pour la libération de ton soft, avec les marges allant à l'investisseur), soit tu lances une campagne sur internet pour ramasser des fonds dès le départ et donc faire un projet de suite libre. Mais bon, si c'était aussi simple, est-ce que plus de monde ne le ferait pas ? Je ne sais pas...
# La valeur de l'argent
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal "Mais comment vais-je me nourrir", nous disait le milliardaire.. Évalué à 5.
Déjà tu pars du principe que l'argent à une valeur fixe. Sans compter les problèmes d'inflations, 1€ pour toi et moi, ça ne représente pas la même valeur que 1€ pour un chinois.
De plus tu pars aussi du principe qu'il est injuste que des personnes vont payer le logiciel au prix fort, et ceux qui vont le récupérer gratuitement par la suite.
Le problème ici c'est que tu fais un amalgame. D'un coté il y a les personnes qui vont payer pour un travail d'analyse et conception, et de l'autre des personnes qui vont payer (peut être vraiment pas grand chose, voir dans des cas extrêmement rares gratuitement) pour obtenir une copie du résultat.
Cela peux te paraître injuste, mais c'est du à la nature même de l'information. Une fois qu'un savoir à été cerné, sa réutilisation est bien moins fastidieuse et c'est tant mieux sinon on aurait jamais fini de réinventer la roue.
L'amalgame est cependant bien compréhensible puisqu'on à généralement tendance à associé les deux en reportant les coûts de recherche et développement sur la vente des produits qui découlent de celles-ci.
Plus simplement si tu cherches une méthode qui permet d'assurer que ton logiciel finira par être libre, tu fais une licence qui stipule qu'une fois les investissement remboursés, le logiciel passera sous une licence libre.
Après le problème c'est de trouver les fonds initiaux, et là soit tu trouves un organisme qui t'avance l'argent (et en échange ce sera sans doute une augmentation du prix pour la libération de ton soft, avec les marges allant à l'investisseur), soit tu lances une campagne sur internet pour ramasser des fonds dès le départ et donc faire un projet de suite libre. Mais bon, si c'était aussi simple, est-ce que plus de monde ne le ferait pas ? Je ne sais pas...