> On s'en branle : le fait est que l'ODF est passé ISO sans spécifier comme écrire une formule dans un format de feuille de calcul, ca aurait dû en faire bondir plus d'un... mais non.
Et ?
Il faut qu'une première norme soit parfaite et complète ?
Si la première norme est une mauvaise base, je suis bien d'accord pour "bondir". S'il y a des conneries qui vont impacter l'évolution de la norme, je suis bien d'accord pour bondir.
Mais la base n'est toujours pas remise en cause.
De l'accessibilité a été ajouté dans ODF 1.1 (et donc 1.2), les signatures et les formules seront ajoutées dans ODF 1.2. Le tout sans casser l'existant.
Certes c'est mieux si ODF 1.0 était parfait et complet.
Mais pourquoi parler de "bondir" ?
Il n'y avais pas les formules dans l'ECMA je-ne-sais-plus-quoi. Mais MS a critiqué l'absence de défintion de formule dans ODF (à juste titre, mais pas de quoi bondir), mais MS avait seulement oublié de vérifier s'il avait la définition des formules avant de critiquer ODF....
Bref, en catastrophe les formules ont été ajoutées à MS-OOXML.
Et vu la merde que c'est et le peu de temps pour corriger les conneries, je ne suis pas convaincu que ça soit un plus.
> Bref, tout ceux qui ont crié au scandale pour l'OOXML pour des raisons techniques sont :
> - soient des lobbies avec des intérêts politiques/idéologiques
> - soient complètement newbies en terme de suivi de normes ISO ...
Donc, il suffit que je trouve un manque un OOXML, et on sera sur le même pied d'égalité.
Ben il n'y a aucune (ou presque) exigence sur la validation d'un document MS-OOXML.
Rien ne définit les macros. Certes, c'est la même chose pour ODF.
Mais pire pour MS-OOXML, on ne sait même pas où elles sont stockée.
S'il te plait, tu nous fait un caca nerveux pour l'absence de définition d'un language de macro dans MS-OOXML ?
Évidemment, tu peux aussi le faire pour ODF.
[^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 2.
Et ?
Il faut qu'une première norme soit parfaite et complète ?
Si la première norme est une mauvaise base, je suis bien d'accord pour "bondir". S'il y a des conneries qui vont impacter l'évolution de la norme, je suis bien d'accord pour bondir.
Mais la base n'est toujours pas remise en cause.
De l'accessibilité a été ajouté dans ODF 1.1 (et donc 1.2), les signatures et les formules seront ajoutées dans ODF 1.2. Le tout sans casser l'existant.
Certes c'est mieux si ODF 1.0 était parfait et complet.
Mais pourquoi parler de "bondir" ?
Il n'y avais pas les formules dans l'ECMA je-ne-sais-plus-quoi. Mais MS a critiqué l'absence de défintion de formule dans ODF (à juste titre, mais pas de quoi bondir), mais MS avait seulement oublié de vérifier s'il avait la définition des formules avant de critiquer ODF....
Bref, en catastrophe les formules ont été ajoutées à MS-OOXML.
Et vu la merde que c'est et le peu de temps pour corriger les conneries, je ne suis pas convaincu que ça soit un plus.
> Bref, tout ceux qui ont crié au scandale pour l'OOXML pour des raisons techniques sont :
> - soient des lobbies avec des intérêts politiques/idéologiques
> - soient complètement newbies en terme de suivi de normes ISO ...
Donc, il suffit que je trouve un manque un OOXML, et on sera sur le même pied d'égalité.
Ben il n'y a aucune (ou presque) exigence sur la validation d'un document MS-OOXML.
Rien ne définit les macros. Certes, c'est la même chose pour ODF.
Mais pire pour MS-OOXML, on ne sait même pas où elles sont stockée.
S'il te plait, tu nous fait un caca nerveux pour l'absence de définition d'un language de macro dans MS-OOXML ?
Évidemment, tu peux aussi le faire pour ODF.