> En gros, tu lui reproche de n'être pas contre OOXML
Non. Je comprend très bien les raisons pour MS de ratifier OOXML.
Ce qui m'insupporte, c'est le mensonge répété.
Dire que MS-OOXML a été ratifié comme un autre standard et rien de spécial n'est arrivé m'insupporte.
Ici pasBill pasGates trouve normal et justifié que le texte ne soit toujours pas disponible. Pire, il dit que ça se passe en général comme ça.
Etc.
Il y a des gens qui veulent que OOXML soit ratifié. Beaucoup d'état d'ailleurs.
Ils disent que MS-OOXML est un peu merdique, mais il préfère contraindre MS à publier les spècs via l'ISO même si ça ne mérite pas la certification. C'est mieux que pas de doc du tout.
Ils sont clairement pro-MS-OOXML, mais ils ne font pas du pipeau.
[^] # Re: Je vais jouer les empêcheurs de tourner en rond...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 2.
> En gros, tu lui reproche de n'être pas contre OOXML
Non. Je comprend très bien les raisons pour MS de ratifier OOXML.
Ce qui m'insupporte, c'est le mensonge répété.
Dire que MS-OOXML a été ratifié comme un autre standard et rien de spécial n'est arrivé m'insupporte.
Ici pasBill pasGates trouve normal et justifié que le texte ne soit toujours pas disponible. Pire, il dit que ça se passe en général comme ça.
Etc.
Il y a des gens qui veulent que OOXML soit ratifié. Beaucoup d'état d'ailleurs.
Ils disent que MS-OOXML est un peu merdique, mais il préfère contraindre MS à publier les spècs via l'ISO même si ça ne mérite pas la certification. C'est mieux que pas de doc du tout.
Ils sont clairement pro-MS-OOXML, mais ils ne font pas du pipeau.