Avant de réagir, lis un peu mieux ce que je VEUX dire et pas ce que tu PENSES être l'arrière pensée de mon discours.
1 - Je ne parle pas de pureté avant/après, je pose le problème plus général de 'pureté d'un idéal' qui peut être défendu par un individu seul mais qui ne peut pas l'être par un groupe à cause des concessions que doivent faire les individus au sein d'un groupe, concessions permettant d'arriver à une position commune.
2 - Oui, il pourrait y avoir du positif dans les changements, mais si tu regardes bien ce qui se profile, chaque coté positif qui a été apporté génère de la part des élites dirigeantes une/des tentative(s)/réussite(s) pour les accaparer à leur avantage ou les réduire à néant.
Les exemples fourmillent :
ogm -> bien pour améliorer les rendements (resistence à la sécheresse) /ago-medicaments (bananes-vaccins) ==> produits toxiques et monopole mondial.
logiciel libre -> bien pour le partage des connaissances / équipement à bas prix des pays émergent ==> brevets logiciels / lobbying pour ne pas les utiliser
musique/film/docu libre ==> tentatives d'interdire la diffusion
pétrole/énergie alternatives ==> frein des lobbies et des gouvernements pour continuer sur le tout pétrole.
Chaque secteur ou tu te penches, cela arrive : c'est normal d'une société commerciale qui veut gagner toujours plus d'argent, pas des pouvoirs politiques dont l'objectif ne devrait pas être de favoriser les groupes industriels.
[ ce qui rejoint encore le coeur de mon raisonnement précédent.]
Les pouvoirs politiques sont intermélés avec le monde économique et cet inceste est dramatique car les 2 devraient avoir des approches antagonistes : la loi du marché pour les entreprises (sans avantages pour l'un ou pour l'autre) et la loi 'morale' pour le politique dont l'objectif est de développer la société humaine, et donc qui doit la préserver d'une trop grande voracité de la société économique. [ cela se voit notamment dans le cas monsanto avec le va et vien des décideurs entre le monde des cadres monsanto et le monde des conseillers gouvernementaux us : les voyous passant de l'un à l'autre pour se voter eux même les lois (pousser les rapports dans le bon sens)]
Effectivement, il y a l'émergence d'une concurrence mondiale entre pays, MAIS cette concurrence est utilisé uniquement dans le bon sens pour le tissus économique mondialisé par la création de traité internationaux (ompi,omc,...) signés par des superstructures loin du tissus national (Union européen, Etats unis ), un peu de manière opaque pour le citoyen, alors que c'est lui qui va servir de carburant (pas de catalyseur) à la machine.
Chaque évolution apporte son lot d'avantages et d'inconvénients, de bons cotés et de contraintes, ce qui s'accélère en ce moment c'est que les élites gouvernantes arrivent à maximiser pour eux les avantages et maximiser chez nous les contraintes. tu le vois sur l'évolution de la répartition capital travail.
Effectivement, il y a 200 ans, la situation était pire, mais jusqu'a la fin des années 70, en pleine croissance, tout le monde profitait de l'évolution positive. Nous vivons depuis 1980 un trend descendant et la compression des 'bénéfices' se fait sur la part travail et pas du tout sur la part capital.
Maintenant dans l'absolu je m'en moque un peu, mais ne viens pas m'expliquer ce que sont des facteurs de changements.
Le fond de ta première remarque Déja si t'es un chieur, tu risques de pas monter bien haut ... est la preuve, s'il en fallait, de ce phénomène de consensus mou et voyou. Un militant qui tempète toujours parce que des choses ne sont pas normales ne devrait pas être considérer comme un chieur.
Maintenant cela conforte mon raisonnement qu'il faut sucer pour monter, et donc ne monte que(très grande majorité) les voyous.
Enfin, cette fameuse remarque je la classe avec celles qui permettent de ne pas avoir à répondre aux problématiques soulevées et les écarter sans autre forme de procés :
- chieur, révolutionnaire, conspirationniste, paranoïaque, poujadiste, populiste, tous-pourriste etc.....
tu remarqueras que ces derniers temps il y a une augmentation importante du rejet pur et simple en masse des questionnements. Et même ta réponse longue contourne la problèmatique en montrant un hypotétique possible changement qui viendra avec le temps.
[^] # Re: cela t'étonne ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Le nouveau Maire d'Aulnay s'octroie une grosse augmentation de Salaire. Évalué à 6.
Avant de réagir, lis un peu mieux ce que je VEUX dire et pas ce que tu PENSES être l'arrière pensée de mon discours.
1 - Je ne parle pas de pureté avant/après, je pose le problème plus général de 'pureté d'un idéal' qui peut être défendu par un individu seul mais qui ne peut pas l'être par un groupe à cause des concessions que doivent faire les individus au sein d'un groupe, concessions permettant d'arriver à une position commune.
2 - Oui, il pourrait y avoir du positif dans les changements, mais si tu regardes bien ce qui se profile, chaque coté positif qui a été apporté génère de la part des élites dirigeantes une/des tentative(s)/réussite(s) pour les accaparer à leur avantage ou les réduire à néant.
Les exemples fourmillent :
ogm -> bien pour améliorer les rendements (resistence à la sécheresse) /ago-medicaments (bananes-vaccins) ==> produits toxiques et monopole mondial.
logiciel libre -> bien pour le partage des connaissances / équipement à bas prix des pays émergent ==> brevets logiciels / lobbying pour ne pas les utiliser
musique/film/docu libre ==> tentatives d'interdire la diffusion
pétrole/énergie alternatives ==> frein des lobbies et des gouvernements pour continuer sur le tout pétrole.
Chaque secteur ou tu te penches, cela arrive : c'est normal d'une société commerciale qui veut gagner toujours plus d'argent, pas des pouvoirs politiques dont l'objectif ne devrait pas être de favoriser les groupes industriels.
[ ce qui rejoint encore le coeur de mon raisonnement précédent.]
Les pouvoirs politiques sont intermélés avec le monde économique et cet inceste est dramatique car les 2 devraient avoir des approches antagonistes : la loi du marché pour les entreprises (sans avantages pour l'un ou pour l'autre) et la loi 'morale' pour le politique dont l'objectif est de développer la société humaine, et donc qui doit la préserver d'une trop grande voracité de la société économique. [ cela se voit notamment dans le cas monsanto avec le va et vien des décideurs entre le monde des cadres monsanto et le monde des conseillers gouvernementaux us : les voyous passant de l'un à l'autre pour se voter eux même les lois (pousser les rapports dans le bon sens)]
Effectivement, il y a l'émergence d'une concurrence mondiale entre pays, MAIS cette concurrence est utilisé uniquement dans le bon sens pour le tissus économique mondialisé par la création de traité internationaux (ompi,omc,...) signés par des superstructures loin du tissus national (Union européen, Etats unis ), un peu de manière opaque pour le citoyen, alors que c'est lui qui va servir de carburant (pas de catalyseur) à la machine.
Chaque évolution apporte son lot d'avantages et d'inconvénients, de bons cotés et de contraintes, ce qui s'accélère en ce moment c'est que les élites gouvernantes arrivent à maximiser pour eux les avantages et maximiser chez nous les contraintes. tu le vois sur l'évolution de la répartition capital travail.
Effectivement, il y a 200 ans, la situation était pire, mais jusqu'a la fin des années 70, en pleine croissance, tout le monde profitait de l'évolution positive. Nous vivons depuis 1980 un trend descendant et la compression des 'bénéfices' se fait sur la part travail et pas du tout sur la part capital.
Maintenant dans l'absolu je m'en moque un peu, mais ne viens pas m'expliquer ce que sont des facteurs de changements.
Le fond de ta première remarque Déja si t'es un chieur, tu risques de pas monter bien haut ... est la preuve, s'il en fallait, de ce phénomène de consensus mou et voyou. Un militant qui tempète toujours parce que des choses ne sont pas normales ne devrait pas être considérer comme un chieur.
Maintenant cela conforte mon raisonnement qu'il faut sucer pour monter, et donc ne monte que(très grande majorité) les voyous.
Enfin, cette fameuse remarque je la classe avec celles qui permettent de ne pas avoir à répondre aux problématiques soulevées et les écarter sans autre forme de procés :
- chieur, révolutionnaire, conspirationniste, paranoïaque, poujadiste, populiste, tous-pourriste etc.....
tu remarqueras que ces derniers temps il y a une augmentation importante du rejet pur et simple en masse des questionnements. Et même ta réponse longue contourne la problèmatique en montrant un hypotétique possible changement qui viendra avec le temps.