> La FSF fournit enfin des critères objectifs permettant de distinguer clairement une distribution libre/non-libre selon elle. J'applaudis même.
J'applaudis aussi.
L'avis de la FSF a toujours une forte valeur.
Ça peut aussi clarifier les choses. Pas dans une logique uniquement binaire (libre/non-libre), mais aussi pour qualifier une distribution.
On peut maintenant dire de Fedora (et d'autres) : "OK elle n'est pas libre selon la FSF, mais uniquement car elle intégre des blob-firmwares". On ne trompe pas sur la marchandise, on qualifie de façon courte mais assez précise et par rapport à une référence qu'est la FSF.
C'est vraiment bienvenu.
J'espère que la FSF ira plus loins dans la précision de la défintion pour aussi inclure quelques éléments du projet (fait-il la promotion du proprio (downloade en un clique sans warning), etc).
> On notera que RMS était plus conciliant au sujet de l'inclusion des firmware au début des discussions.
Je n'ai qu'un vague souvenir, mais il me semble que les propos de RMS étaient plus ciblés. De mon souvenir il disait que les blob-firmware étaient légaux (puisque Linus les accèpte et les considères comme des "données" (pour simplifier)) et donc il n'y a pas de violation de la GPL. En gros ici, RMS respecte l'avis de Linus.
Mais je n'ai pas souvenir qu'il disait que pour une distribution c'était OK pour la qualifier de libre. L'avis de Linus est respecté pour Linux, mais il n'est pas pris en compte pour la distribution (qui contient un nombre indéterminé de logiciels). La FSF ne peut pas dire : pour le projet Linux c'est OK, pour bidule ce n'est pas OK, pour machin c'est ...
Elle ne peut pas nom plus dire que c'est systématiquement OK pour les blobs pour tous les projets. Exemple fictif, imaginons un FS mais dans un blob. Pour l'utiliser il faut le charcher dans un périphérique (une carte raid par exemple) puis le noyau l'utilise via des appels au périphérique. Ça serait clairement une violation de la GPL (au moins dans l'esprit).
Linux a un historique et offre des protections (il n'y a qu'un nombre limité d'API qui n'impose pas la GPL, etc). Mais pour d'autres noyaux ?
Le document de la FSF n'est pas écrit spécifiquement pour GNU/Linux.
> Il serait intéressant pour Fedora de proposer un noyau 100% libre selon la FSF dans les dépôts, voire même un spin dédié (que ce soit via jigdo ou bien un fichier kickstart)
Non :-)
Du moins, pas comme ça.
Ce que tu proposes, c'est comme si Fedora avait livna par défaut et qu'il existait des spins (pour caricaturer des "sous-distributions") sans livna.
A mon avis, si Fedora veut virer les blobs, la distribution officielle Fedora (c'elle supportée et développée par Fedora) ne doit pas avoir de blobs.
Le noyau avec les firware (ou seulement les firmwares) doivent être ailleurs (par exemple livna). Idem pour les spins (notons qu'on peut aussi ajouter des dépôts lors de l'installation ce qui rend les spins non indispensables pour la majorité des installations).
La version la plus libre de Fedora ne doit pas être le parent pauvre de Fedora, la moins supporté/testé/développé par Fedora. Bien au contraire.
Après chaqu'un est libre, de sa propre initiative, en fonction de son matériel, de "polluer" la distribution avec des blobs, Flash, des drivers proprio, etc.
Ce modèle, même s'il est beaucoup critiqué car il demande des actions supplémentaier à beaucoup l'utilisateur, marche. Les contributeurs le respectent très bien. La communcation de Fedora gagne en cohérence en gardant ce modèle. Je ne veut pas d'un GoFedora parent pauvre de Fedora :-)
[^] # Re: Une position claire
Posté par IsNotGood . En réponse au journal FSF et distributions. Évalué à 2.
J'applaudis aussi.
L'avis de la FSF a toujours une forte valeur.
Ça peut aussi clarifier les choses. Pas dans une logique uniquement binaire (libre/non-libre), mais aussi pour qualifier une distribution.
On peut maintenant dire de Fedora (et d'autres) : "OK elle n'est pas libre selon la FSF, mais uniquement car elle intégre des blob-firmwares". On ne trompe pas sur la marchandise, on qualifie de façon courte mais assez précise et par rapport à une référence qu'est la FSF.
C'est vraiment bienvenu.
J'espère que la FSF ira plus loins dans la précision de la défintion pour aussi inclure quelques éléments du projet (fait-il la promotion du proprio (downloade en un clique sans warning), etc).
> On notera que RMS était plus conciliant au sujet de l'inclusion des firmware au début des discussions.
Je n'ai qu'un vague souvenir, mais il me semble que les propos de RMS étaient plus ciblés. De mon souvenir il disait que les blob-firmware étaient légaux (puisque Linus les accèpte et les considères comme des "données" (pour simplifier)) et donc il n'y a pas de violation de la GPL. En gros ici, RMS respecte l'avis de Linus.
Mais je n'ai pas souvenir qu'il disait que pour une distribution c'était OK pour la qualifier de libre. L'avis de Linus est respecté pour Linux, mais il n'est pas pris en compte pour la distribution (qui contient un nombre indéterminé de logiciels). La FSF ne peut pas dire : pour le projet Linux c'est OK, pour bidule ce n'est pas OK, pour machin c'est ...
Elle ne peut pas nom plus dire que c'est systématiquement OK pour les blobs pour tous les projets. Exemple fictif, imaginons un FS mais dans un blob. Pour l'utiliser il faut le charcher dans un périphérique (une carte raid par exemple) puis le noyau l'utilise via des appels au périphérique. Ça serait clairement une violation de la GPL (au moins dans l'esprit).
Linux a un historique et offre des protections (il n'y a qu'un nombre limité d'API qui n'impose pas la GPL, etc). Mais pour d'autres noyaux ?
Le document de la FSF n'est pas écrit spécifiquement pour GNU/Linux.
> Il serait intéressant pour Fedora de proposer un noyau 100% libre selon la FSF dans les dépôts, voire même un spin dédié (que ce soit via jigdo ou bien un fichier kickstart)
Non :-)
Du moins, pas comme ça.
Ce que tu proposes, c'est comme si Fedora avait livna par défaut et qu'il existait des spins (pour caricaturer des "sous-distributions") sans livna.
A mon avis, si Fedora veut virer les blobs, la distribution officielle Fedora (c'elle supportée et développée par Fedora) ne doit pas avoir de blobs.
Le noyau avec les firware (ou seulement les firmwares) doivent être ailleurs (par exemple livna). Idem pour les spins (notons qu'on peut aussi ajouter des dépôts lors de l'installation ce qui rend les spins non indispensables pour la majorité des installations).
La version la plus libre de Fedora ne doit pas être le parent pauvre de Fedora, la moins supporté/testé/développé par Fedora. Bien au contraire.
Après chaqu'un est libre, de sa propre initiative, en fonction de son matériel, de "polluer" la distribution avec des blobs, Flash, des drivers proprio, etc.
Ce modèle, même s'il est beaucoup critiqué car il demande des actions supplémentaier à beaucoup l'utilisateur, marche. Les contributeurs le respectent très bien. La communcation de Fedora gagne en cohérence en gardant ce modèle. Je ne veut pas d'un GoFedora parent pauvre de Fedora :-)