On pouvait considérer le premier billet comme une intervention maladroite voire naïve mais là, il s'enfonce, c'est même dangereux ce qu'il propose.
The aim would be to encourage as much collaboration and discussion around component versions in the distributions, so that they can effectively exchange information and patches and bug reports.
Si toutes les distributions collaboraient un peu plus en upstream, ce serait inutile.
Si on doit partager des informations, des patchs et des rapports de bogues, ça doit être fait au niveau de l'upstream et uniquement à ce niveau-là.
ça n'empêche pas aux distributions d'avoir un espace d'échange pour partager leurs expérience au niveau du packaging, de l'intégration mais ça ne doit pas faire doublon avec l'upstream.
Some folks have said that my interest in this is "for Canonical", or "just for Ubuntu". And that’s really not true.
On y croit vachement.
I think it’s a much more productive approach for the whole free software ecosystem, and will help us compete with the proprietary world.
FOUTAISES ! Le but du logiciel libre est de fournir une alternative au logiciel propriétaire pas de l'affronter. ça c'est l'objectif des boites commerciales autour du libre que ce soit Canonical, RedHat, Novell etc... Les boites et le logiciel ont des intérêts communs mais nos objectifs ne sont pas les mêmes.
we’re more likely to have the same versions of key components at any given time.
C'est exactement ce qui lui a été proposé dans Debian Common Core et c'est exactement ce qu'il a refusé.
these are items which likely need the most stabilisation and testing before they ship to the innocent
C'est un travail de tout les jours, ce n'est pas en focalisant sur une version précise qu'on améliorera la situation. Pour cela, il n'y a pas de secret, il faut travailler en UPSTREAM.
I’ve talked with kernel developers who have said they would LOVE to know which kernel version is going to turn into RHEL or an Ubuntu LTS release, and ideally, they would LOVE it if those were the same versions, because it would enable them to plan their own work accordingly. So let’s do it!
On voudrait des noms, parce qu'à part les éventuels développeurs noyaux employés par Canonical j'y crois pas un instant.
Si il est capable de citer les personnes qui ne sont pas d'accord avec lui, il peut très bien faire l'inverse.
we would be able to improve greatly ALL of their support for today’s hardware
C'est le truc qui m'a le plus énervé. En gros, son but est de stabiliser les gros composants des principales distributions pour faciliter le support des pilotes propriétaires.
Alors que la communauté du logiciel libre se bat pour la libération des specs et des pilotes, Mark Shuttleworth lui enfonce un poignard dans le dos.
Et après, il ose dire qu'il soutient le logiciel libre ? Autant ce discours est compréhensible dans la bouche d'un chef d'entreprise, autant c'est inadmissible de la part d'un libriste.
Favoriser les pilotes propriétaires ne feront pas et ne feront jamais avancer le logiciel libre, ça peut favoriser les affaires d'une boite commerciale à un moment donné mais basta.
Mark S. nous propose un modèle propriétaire, seuls les composants sélectionné par les "boites" auront un support matériel correct, les autres devront marcher au pas.
Les constructeurs ne supporteront que les composants sélectionnés (les autres iront se faire foutre), les constructeurs n'auront pas envie de changer de politique vis à vis des pilotes libres (après tout, ça marcherait bien comme ça) ça reviendrait à faire un doigt aux autres plateformes libres (*BSD & cie), ils n'ont qu'à utiliser Linousque LTS (la fusion entre Ubuntu LTS, RHEL, etc ...)
Le pire c'est qu'il prévoit d'étendre ça à d'autres composants, c'est à dire à plus moins long terme, la sclérose de GNU/Linux, Il ne faudra plus casser les pilotes et logiciels propriétaires, bref, on finira comme Windows, une plateforme fade et sans innovation, trainant de gros boulets.
# La réponse d'Aaron Seigo
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Mark Shuttleworth : il remet (encore) ça. Évalué à 6.
Ce billet est une réponse au billet d'Aaron Seigo (LE guru KDE) qui explique pourquoi l'idée de Mark S. est stupide
-----------------------------------------------------------------------------------
On pouvait considérer le premier billet comme une intervention maladroite voire naïve mais là, il s'enfonce, c'est même dangereux ce qu'il propose.
The aim would be to encourage as much collaboration and discussion around component versions in the distributions, so that they can effectively exchange information and patches and bug reports.
Si toutes les distributions collaboraient un peu plus en upstream, ce serait inutile.
Si on doit partager des informations, des patchs et des rapports de bogues, ça doit être fait au niveau de l'upstream et uniquement à ce niveau-là.
ça n'empêche pas aux distributions d'avoir un espace d'échange pour partager leurs expérience au niveau du packaging, de l'intégration mais ça ne doit pas faire doublon avec l'upstream.
Some folks have said that my interest in this is "for Canonical", or "just for Ubuntu". And that’s really not true.
On y croit vachement.
I think it’s a much more productive approach for the whole free software ecosystem, and will help us compete with the proprietary world.
FOUTAISES ! Le but du logiciel libre est de fournir une alternative au logiciel propriétaire pas de l'affronter. ça c'est l'objectif des boites commerciales autour du libre que ce soit Canonical, RedHat, Novell etc... Les boites et le logiciel ont des intérêts communs mais nos objectifs ne sont pas les mêmes.
we’re more likely to have the same versions of key components at any given time.
C'est exactement ce qui lui a été proposé dans Debian Common Core et c'est exactement ce qu'il a refusé.
these are items which likely need the most stabilisation and testing before they ship to the innocent
C'est un travail de tout les jours, ce n'est pas en focalisant sur une version précise qu'on améliorera la situation. Pour cela, il n'y a pas de secret, il faut travailler en UPSTREAM.
I’ve talked with kernel developers who have said they would LOVE to know which kernel version is going to turn into RHEL or an Ubuntu LTS release, and ideally, they would LOVE it if those were the same versions, because it would enable them to plan their own work accordingly. So let’s do it!
On voudrait des noms, parce qu'à part les éventuels développeurs noyaux employés par Canonical j'y crois pas un instant.
Si il est capable de citer les personnes qui ne sont pas d'accord avec lui, il peut très bien faire l'inverse.
we would be able to improve greatly ALL of their support for today’s hardware
C'est le truc qui m'a le plus énervé. En gros, son but est de stabiliser les gros composants des principales distributions pour faciliter le support des pilotes propriétaires.
Alors que la communauté du logiciel libre se bat pour la libération des specs et des pilotes, Mark Shuttleworth lui enfonce un poignard dans le dos.
Et après, il ose dire qu'il soutient le logiciel libre ? Autant ce discours est compréhensible dans la bouche d'un chef d'entreprise, autant c'est inadmissible de la part d'un libriste.
Favoriser les pilotes propriétaires ne feront pas et ne feront jamais avancer le logiciel libre, ça peut favoriser les affaires d'une boite commerciale à un moment donné mais basta.
Mark S. nous propose un modèle propriétaire, seuls les composants sélectionné par les "boites" auront un support matériel correct, les autres devront marcher au pas.
Les constructeurs ne supporteront que les composants sélectionnés (les autres iront se faire foutre), les constructeurs n'auront pas envie de changer de politique vis à vis des pilotes libres (après tout, ça marcherait bien comme ça) ça reviendrait à faire un doigt aux autres plateformes libres (*BSD & cie), ils n'ont qu'à utiliser Linousque LTS (la fusion entre Ubuntu LTS, RHEL, etc ...)
Le pire c'est qu'il prévoit d'étendre ça à d'autres composants, c'est à dire à plus moins long terme, la sclérose de GNU/Linux, Il ne faudra plus casser les pilotes et logiciels propriétaires, bref, on finira comme Windows, une plateforme fade et sans innovation, trainant de gros boulets.