Personnelement je suis pour une liberté d'expression totale et le droit de pouvoir tenir des propos négationistes et racistes.
– le négationisme : bon au niveau de la shoah il y a trop d'émotion pour être objectif. Mais si on prend le génocide Arménien, je peux être condamné pour avoir dit : « je pense que le massacre des Arméniens par les Turcs est un massacre et non un génocide ». Est-ce servir le débat et la recherche de vérité que de condamner toute expression contraire à la loi ? De plus l'histoire passée n'est pas figée et on découvre toujours des choses qui peuvent modifier l'interprétation d'un épisode de l'histoire.
– le racisme : je sépare les injures racistes de la question du racisme. Aujourd'hui la lutte contre le FN est beaucoup plus difficile car le parti n'est plus ouvertement raciste. Les phrases du FN qui ont tant choqué (le détail) sont maintenant interdites --> le FN devient-il respectable ou alors c'est juste qu'ils se taisent à cause de la loi et gagne des voix (en tout cas en 2002) ?
Interdire les idées racistes c'est interdire tout débats et surtout cela peut avoir l'effet d'alimenter la théorie du complot des étrangers.
À une époque je voulais comprendre le racisme, je suis allé sur un site raciste. Il était très instructifs. Il a été fermé au bout d'un an et je ne peux plus lire le pourquoi et le comment du racisme. De plus cela m'avait fait réfléchir à des arguments contraires qu'on peut toujours ressortir.
Par exemple on pouvait y lire que 99% des personnes en prison étaient des arabes (bien sûr) donc je suis allé vérifier l'information et j'ai trouvé beaucoup moins. Après dans une discution dans une voiture on m'a dit « tu savais que 99% des prisonniers étaient des arabes et que le gouvernement nous le cache ? » j'ai pu répondre en disant qu'il n'y avait aucun chiffre sur le sujet et que les seuls chiffres que j'ai trouvé était inférieur. Bahmm je connais la pensée raciste je peux la combatre.
[^] # Re: Et pourquoi pas ?
Posté par tiot (site web personnel) . En réponse au journal Aïe !! une nouvelle loi à la con en perspective. Évalué à 9.
– le négationisme : bon au niveau de la shoah il y a trop d'émotion pour être objectif. Mais si on prend le génocide Arménien, je peux être condamné pour avoir dit : « je pense que le massacre des Arméniens par les Turcs est un massacre et non un génocide ». Est-ce servir le débat et la recherche de vérité que de condamner toute expression contraire à la loi ? De plus l'histoire passée n'est pas figée et on découvre toujours des choses qui peuvent modifier l'interprétation d'un épisode de l'histoire.
– le racisme : je sépare les injures racistes de la question du racisme. Aujourd'hui la lutte contre le FN est beaucoup plus difficile car le parti n'est plus ouvertement raciste. Les phrases du FN qui ont tant choqué (le détail) sont maintenant interdites --> le FN devient-il respectable ou alors c'est juste qu'ils se taisent à cause de la loi et gagne des voix (en tout cas en 2002) ?
Interdire les idées racistes c'est interdire tout débats et surtout cela peut avoir l'effet d'alimenter la théorie du complot des étrangers.
À une époque je voulais comprendre le racisme, je suis allé sur un site raciste. Il était très instructifs. Il a été fermé au bout d'un an et je ne peux plus lire le pourquoi et le comment du racisme. De plus cela m'avait fait réfléchir à des arguments contraires qu'on peut toujours ressortir.
Par exemple on pouvait y lire que 99% des personnes en prison étaient des arabes (bien sûr) donc je suis allé vérifier l'information et j'ai trouvé beaucoup moins. Après dans une discution dans une voiture on m'a dit « tu savais que 99% des prisonniers étaient des arabes et que le gouvernement nous le cache ? » j'ai pu répondre en disant qu'il n'y avait aucun chiffre sur le sujet et que les seuls chiffres que j'ai trouvé était inférieur. Bahmm je connais la pensée raciste je peux la combatre.