Les proches à la tête de grands groupes industriels.
Attention, je ne dis pas que le président et/ou le gouvernement doit se placer dans une logique de peuple contre les entreprises et prendre la défense du peuple.
Mais ici il s'agirait plutôt de grandes entreprises contre petites et moyennes. Comme le dit la news, il n'y a curieusement aucun représentant de PME dans les discussions en cours.
Mais je suppose que les patrons de PME sont aussi de grands enfants qui ne comprennent pas ce qui est "bien" pour eux.
Dans une démocratie, le 100% est rare.
Certes. Combien d'entreprises sont pour les brevets logiciels, combien sont contre? Si on s'en tenait là le résultat serait sûrement tout autre, et je ne parle pas des développeurs amateurs.
Le problème, c'est que dans la "démocratie" actuelle, l'origine des décisions ne vient pas de la quantité, ni de la qualité, mais du plus gros poids financier.
On a suffisamment parlé des brevets logiciels ici pour savoir tout de même que ce sera une énorme charge pour un bon nombre de PME qu'elles ne pourront assumer et seront donc à la merci de la première grosse entreprise au portefeuille bien chargé. Ce n'est plus la loi du meilleur techniquement, c'est juste la loi du plus riche.
Bien sur que c'est utile les brevets. D'ailleurs, je ne suis pas du tout contre le fait que tu ne brevettes pas tes inventions, chacun doit être libre. C'est comme les serrures sur les portes : on n'oblige personne à faire installer des portes blindés !
Par contre, minorité, ça, je ne sais pas.
Je ne suis pas contre les brevets! (D'ailleurs je ne me gêne jamais pour en écrire pour ma boîte!).
Le problème soulevé ici n'est pas simplement dans les brevets, mais dans la manière de les gérer, et particulièrement les brevets logiciels. Quand on voit des brevets genre "double-clic" de souris et autres absurdités, et quand on voit ce que donnent les brevets logiciels ailleurs, je suis convaincu qu'ils feront bien plus de mal que de bien.
Je ne vais pas ressortir les propos de Bill Gates maintes fois ressassés sur sa vision particulière de l'intérêt des brevets vis-à-vis de la concurrence, mais c'est quand même le but intrinsèque.
Alors s'il s'agit de protéger une réelle invention qui a nécessité un travail de développement ou vient d'une idée géniale qu'on ne peut raisonnablement pas reproduire sauf en connaissance de cause, je serais plutôt pour. Mais vu les orientations des lobbys qu'on écoute en ce moment, ça servira plutôt à protéger des cas triviaux pour armer les plus riches (ceux qui peuvent en payer le plus) afin de limiter les ambitions des plus petits (ceux qui aspirent à devenir plus gros).
L'Europe à des défaut, c'est évident. Mais il n'y a pas de "peuple européen", alors que veut le peuple, on s'en fiche. D'ailleurs le peuple est-il le plus qualifier pour savoir ce qui est bon pour lui ? J'ai des doutes sérieux. Pour ce qui le touche concrètement, oui, sans doute (genre, voulez vous vivre avec des Maliens, et payer toutes leurs dépenses là, c'est facile de la savoir). Mais dés que ça devient un peu abstrait.
Certes. "Pensez-vous que les grosses entreprises de logiciels devraient pouvoir détruire une PME sur le terrain juridique quand la PME atteint un certain niveau technique?"
Si je pose la question comme ça le peuple trouvera ça beaucoup moins abstrait...
Je sais c'est facile comme attaque, mais pour te dire que ma conception de la démocratie, le peuple a son mot à dire, et ce sont les parlementaires qui sont censés le représenter. Ici, les parlementaires, qui s'en soucie?
Absolument, et c'est comme cela dans toute les démocratie, pour ton information. Non, le parlement ne doit pas être supprimé, puisqu'il corrige et vote la Loi. C'est leur boulot.
Leur boulot c'est de s'assurer que la loi est bonne pour les intérêts de la nation (ou ici de l'Europe).
Non, le Parlement n'a pas a accepter tout et n'importe quoi, en se contentant de corriger la Loi.
S'il y a vote à la fin, c'est bien pour lui permettre de dire non!
Tu es parlementaire ?? Les gouvernement sont tout à fait légitime, élus et dans leur rôle. Un parlement n'est pas plus démocratique, plus bordélique oui, mais le bordel, ce n'est pas la démocratie, ce sont les magouilles et la loi du plus fort.
De plus, le parlement peut toujours changer d'avis, donc je ne vois pas ou serait le problème à repasser une loi devant lui indéfiniment.
Alors, non le gouvernement n'est pas élu. Le Président est élu, le Premier ministre et nommé et forme ensuite un gouvernement.
Ca ne leur enlève pas de légitimité dans leur travail qui est de PROPOSER des lois, pas d'IMPOSER les lois. Ils ne sont donc ici plus dans leur rôle!
Deuxièmement, suivant le principe que le parlement peut changer d'avis, dans ce cas de figure, ça signifie également qu'on peut lancer une loi abrogeant définitivement les brevets logiciels et la passer devant le Parlement jusqu'à l'usure.
Mais curieusement, j'ai l'impression que ça n'arrivera pas!
Si les brevets logiciels sont si bons pour l'Europe, pourquoi est-il si difficile de le faire comprendre aux décideurs??
Parce qu'ils sont trop bêtes, et que heureusement nos amis américains vont fournir une bonne excuse pour passer ça en force, le tout pour notre bien c'est évident (Bisounours bienveillant, tout ça).
[^] # Re: Cause toujours
Posté par Maclag . En réponse au journal Le brevet logiciel revient au travers d'un traité bilatéral US-Europe !. Évalué à 3.
Les proches à la tête de grands groupes industriels.
Attention, je ne dis pas que le président et/ou le gouvernement doit se placer dans une logique de peuple contre les entreprises et prendre la défense du peuple.
Mais ici il s'agirait plutôt de grandes entreprises contre petites et moyennes. Comme le dit la news, il n'y a curieusement aucun représentant de PME dans les discussions en cours.
Mais je suppose que les patrons de PME sont aussi de grands enfants qui ne comprennent pas ce qui est "bien" pour eux.
Dans une démocratie, le 100% est rare.
Certes. Combien d'entreprises sont pour les brevets logiciels, combien sont contre? Si on s'en tenait là le résultat serait sûrement tout autre, et je ne parle pas des développeurs amateurs.
Le problème, c'est que dans la "démocratie" actuelle, l'origine des décisions ne vient pas de la quantité, ni de la qualité, mais du plus gros poids financier.
On a suffisamment parlé des brevets logiciels ici pour savoir tout de même que ce sera une énorme charge pour un bon nombre de PME qu'elles ne pourront assumer et seront donc à la merci de la première grosse entreprise au portefeuille bien chargé. Ce n'est plus la loi du meilleur techniquement, c'est juste la loi du plus riche.
Bien sur que c'est utile les brevets. D'ailleurs, je ne suis pas du tout contre le fait que tu ne brevettes pas tes inventions, chacun doit être libre. C'est comme les serrures sur les portes : on n'oblige personne à faire installer des portes blindés !
Par contre, minorité, ça, je ne sais pas.
Je ne suis pas contre les brevets! (D'ailleurs je ne me gêne jamais pour en écrire pour ma boîte!).
Le problème soulevé ici n'est pas simplement dans les brevets, mais dans la manière de les gérer, et particulièrement les brevets logiciels. Quand on voit des brevets genre "double-clic" de souris et autres absurdités, et quand on voit ce que donnent les brevets logiciels ailleurs, je suis convaincu qu'ils feront bien plus de mal que de bien.
Je ne vais pas ressortir les propos de Bill Gates maintes fois ressassés sur sa vision particulière de l'intérêt des brevets vis-à-vis de la concurrence, mais c'est quand même le but intrinsèque.
Alors s'il s'agit de protéger une réelle invention qui a nécessité un travail de développement ou vient d'une idée géniale qu'on ne peut raisonnablement pas reproduire sauf en connaissance de cause, je serais plutôt pour. Mais vu les orientations des lobbys qu'on écoute en ce moment, ça servira plutôt à protéger des cas triviaux pour armer les plus riches (ceux qui peuvent en payer le plus) afin de limiter les ambitions des plus petits (ceux qui aspirent à devenir plus gros).
L'Europe à des défaut, c'est évident. Mais il n'y a pas de "peuple européen", alors que veut le peuple, on s'en fiche. D'ailleurs le peuple est-il le plus qualifier pour savoir ce qui est bon pour lui ? J'ai des doutes sérieux. Pour ce qui le touche concrètement, oui, sans doute (genre, voulez vous vivre avec des Maliens, et payer toutes leurs dépenses là, c'est facile de la savoir). Mais dés que ça devient un peu abstrait.
Certes. "Pensez-vous que les grosses entreprises de logiciels devraient pouvoir détruire une PME sur le terrain juridique quand la PME atteint un certain niveau technique?"
Si je pose la question comme ça le peuple trouvera ça beaucoup moins abstrait...
Je sais c'est facile comme attaque, mais pour te dire que ma conception de la démocratie, le peuple a son mot à dire, et ce sont les parlementaires qui sont censés le représenter. Ici, les parlementaires, qui s'en soucie?
Absolument, et c'est comme cela dans toute les démocratie, pour ton information. Non, le parlement ne doit pas être supprimé, puisqu'il corrige et vote la Loi. C'est leur boulot.
Leur boulot c'est de s'assurer que la loi est bonne pour les intérêts de la nation (ou ici de l'Europe).
Non, le Parlement n'a pas a accepter tout et n'importe quoi, en se contentant de corriger la Loi.
S'il y a vote à la fin, c'est bien pour lui permettre de dire non!
Tu es parlementaire ?? Les gouvernement sont tout à fait légitime, élus et dans leur rôle. Un parlement n'est pas plus démocratique, plus bordélique oui, mais le bordel, ce n'est pas la démocratie, ce sont les magouilles et la loi du plus fort.
De plus, le parlement peut toujours changer d'avis, donc je ne vois pas ou serait le problème à repasser une loi devant lui indéfiniment.
Alors, non le gouvernement n'est pas élu. Le Président est élu, le Premier ministre et nommé et forme ensuite un gouvernement.
Ca ne leur enlève pas de légitimité dans leur travail qui est de PROPOSER des lois, pas d'IMPOSER les lois. Ils ne sont donc ici plus dans leur rôle!
Deuxièmement, suivant le principe que le parlement peut changer d'avis, dans ce cas de figure, ça signifie également qu'on peut lancer une loi abrogeant définitivement les brevets logiciels et la passer devant le Parlement jusqu'à l'usure.
Mais curieusement, j'ai l'impression que ça n'arrivera pas!
Si les brevets logiciels sont si bons pour l'Europe, pourquoi est-il si difficile de le faire comprendre aux décideurs??
Parce qu'ils sont trop bêtes, et que heureusement nos amis américains vont fournir une bonne excuse pour passer ça en force, le tout pour notre bien c'est évident (Bisounours bienveillant, tout ça).