Pour résumer :
- Le journaliste n'avance aucune preuve de ce qu'il raconte.
- Eolas avance une démonstration, longue, précise.
Désolé, mais quand je vois une démonstration, j'ai plus tendance à croire. Quelle que soit la personne.
Tu crois le journaliste qui ne démontre rien et qui est payé par le nombre de personne lisant son article (donc j'ai tendance à croire qu'il va faire plus de sensasionnel qu'il n'en faut, si il n'y a rien à dire genre "la recodification ne change rien" ça ne se vend pas, neutralité?), c'est bien. Je ne m'en contente pas.
Je crois que ce que je comprends et que ce qu'on m'explique avec une démarche scientifique... Et aujourd'hui a part fudder, personne n'a pu me démontrer que la recodification changeait la loi, c'est tout. Si tu peux me le démontrer, vas-y. Mais pas avec des arguments foireux genre "il a changé d'endroit, donc ça change le texte".
[^] # Re: . . .
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le brevet logiciel revient au travers d'un traité bilatéral US-Europe !. Évalué à 1.
- Le journaliste n'avance aucune preuve de ce qu'il raconte.
- Eolas avance une démonstration, longue, précise.
Désolé, mais quand je vois une démonstration, j'ai plus tendance à croire. Quelle que soit la personne.
Tu crois le journaliste qui ne démontre rien et qui est payé par le nombre de personne lisant son article (donc j'ai tendance à croire qu'il va faire plus de sensasionnel qu'il n'en faut, si il n'y a rien à dire genre "la recodification ne change rien" ça ne se vend pas, neutralité?), c'est bien. Je ne m'en contente pas.
Je crois que ce que je comprends et que ce qu'on m'explique avec une démarche scientifique... Et aujourd'hui a part fudder, personne n'a pu me démontrer que la recodification changeait la loi, c'est tout. Si tu peux me le démontrer, vas-y. Mais pas avec des arguments foireux genre "il a changé d'endroit, donc ça change le texte".