Seulement voilà, c'est parfois rassurant d'avoir une "caution" ou un auteur qu'on connait déjà, qu'on a éventuellement apprécié pour sa qualité, sa compétence, son professionnalisme. Ça évite de se méfier perpétuellement de l'info qu'on est en train de lire, même si de manière générale faire toujours une confiance aveugle c'est pas forcément une bonne chose. Disons que si l'auteur est identifié et connu, on sait à peu prêt à quoi s'attendre avant la lecture, et c'est pas forcément une mauvaise chose.
Genre pour l'article sur le PS, si c'est un militant ou un dirigeant ou quelqu'un du "service com" du PS, suivi d'un passage écris par un ancien membre aigri, typiquement un paragraphe nommé "critiques" comme on en voit parfois sur wp.
On a certe plusieurs point de vue, des points de vue différents, mais bonjour la cohérence et la qualité rédactionnelle globale de l'article ...
C'est pas complètement un troll, c'est juste simplement dire que parfois la rédaction collaborative comme sur wikipedia, le NPOV, ça marche pas bien, et que parfois mieux vaut un bon article pas tout à fait neutre assumé qu'un article qui se veut NPOV mais qui ne l'est pas.
[^] # Re: HA HA HA HA !
Posté par thoasm . En réponse au journal Larousse.fr, se met au collaboratif et pourquoi Wikipedia vaincra. Évalué à 3.
Seulement voilà, c'est parfois rassurant d'avoir une "caution" ou un auteur qu'on connait déjà, qu'on a éventuellement apprécié pour sa qualité, sa compétence, son professionnalisme. Ça évite de se méfier perpétuellement de l'info qu'on est en train de lire, même si de manière générale faire toujours une confiance aveugle c'est pas forcément une bonne chose. Disons que si l'auteur est identifié et connu, on sait à peu prêt à quoi s'attendre avant la lecture, et c'est pas forcément une mauvaise chose.
Genre pour l'article sur le PS, si c'est un militant ou un dirigeant ou quelqu'un du "service com" du PS, suivi d'un passage écris par un ancien membre aigri, typiquement un paragraphe nommé "critiques" comme on en voit parfois sur wp.
On a certe plusieurs point de vue, des points de vue différents, mais bonjour la cohérence et la qualité rédactionnelle globale de l'article ...
C'est pas complètement un troll, c'est juste simplement dire que parfois la rédaction collaborative comme sur wikipedia, le NPOV, ça marche pas bien, et que parfois mieux vaut un bon article pas tout à fait neutre assumé qu'un article qui se veut NPOV mais qui ne l'est pas.