En même temps, pour moi, n'importe qui, c'est suffisamment précis comme auteur.
Par exemple, j'ai consulté l'article sur le Parti Socialiste (français), et j'ai eu la nette impression que les passages sur 'ah oui, pour le ps, les militants c'est tout', ça m'a paru être l'œuvre de membres du PS.
En revanche, quand je vois un député défendre telle position, je me demande toujours si c'est lui, si c'est un lobby, si c'est un coup tordu indirect du gouvernement, du parti, etc. que ledit député clame pourtant comme étant bien de lui.
Les instances officielles veulent que les auteurs d'encyclopédies soient identifiables, auditables, contrôlables ? Qu'on obligent tous les francs-maçons, tous les trostko-lambertistes et beaucoup d'autres membres de réseaux plus ou moins obscurs à être bien transparent, avec une traçabilité des idées pour eux aussi...
Un auteur mal identifié en vaut bien un autre, a priori.
[^] # Re: HA HA HA HA !
Posté par moramarth . En réponse au journal Larousse.fr, se met au collaboratif et pourquoi Wikipedia vaincra. Évalué à 7.
Par exemple, j'ai consulté l'article sur le Parti Socialiste (français), et j'ai eu la nette impression que les passages sur 'ah oui, pour le ps, les militants c'est tout', ça m'a paru être l'œuvre de membres du PS.
En revanche, quand je vois un député défendre telle position, je me demande toujours si c'est lui, si c'est un lobby, si c'est un coup tordu indirect du gouvernement, du parti, etc. que ledit député clame pourtant comme étant bien de lui.
Les instances officielles veulent que les auteurs d'encyclopédies soient identifiables, auditables, contrôlables ? Qu'on obligent tous les francs-maçons, tous les trostko-lambertistes et beaucoup d'autres membres de réseaux plus ou moins obscurs à être bien transparent, avec une traçabilité des idées pour eux aussi...
Un auteur mal identifié en vaut bien un autre, a priori.