L'arrivée de larousse dans le monde d'internet n'est pas une mauvaise chose en soi, et il n'y a, à mon avis, pas raison de s'inquiéter pour wikipédia.
A) Pourquoi n'est-ce pas si mauvais que ça
Une encyclopédie de plus ( tel que larousse ), c'est autant d'articles et de connaissances acquises durant bien des années avant l'arrivée du web chez les particuliers. Autant dire qu'il suffit d'en profiter. Le seul bémol pourrait venir des licences, mais pour l'instant pas moyen d'accéder au site pour voir ce qu'il en est.
B) Pourquoi n'est ce pas un grand concurrent à wikipédia
( Pour cette partie, je me base sur ce que j'ai lu par rapport au système de modification de larousse. Je n'ai pas été vérifier sur le site.... )
Si le système d'édition ne permet pas de modifier un article, tout l'intérêt d'une encyclopédie "participative" se perd. La "Vérité vrai" n'existe pas, tout est question de point de vue. Au mieux on peut juger de l'objectivité de ce dernier. Ainsi wikipédia permettant à chacun de donner son avis, ou du moins de discuter avec les partis opposés, nous offre une des information la plus "neutre" *** qu'on puisse trouver. Même un "Expert" (comme ils disent) d'un domaine reste influencé par son millieu social, son éducation, etc... Il n'aura ainsi surement pas la même vision que des personnes d'autres milieux, notamment sur les sujets sensibles.
Les gens ne sont surement pas non plus prêt à réécrire tout un article pour corriger une information éronnée ou influencée.
Wikipédia étant ouverte n'a donc que peu de souci à se faire venant d'une encyclopédie tel que larousse, qui privilégie l'information unilatéral ( Même si il y a la possibilité de crée un autre article sur le sujet... mias qui sera a son tour un article unilatéral ceci dit ).
*** la plus "neutre" dans le sens "la plus nuancée". Actuellement cela peut dépendre fortement de l'article.
# Restons un poil objectifs
Posté par StreakyCobra . En réponse au journal Larousse.fr, se met au collaboratif et pourquoi Wikipedia vaincra. Évalué à 1.
A) Pourquoi n'est-ce pas si mauvais que ça
Une encyclopédie de plus ( tel que larousse ), c'est autant d'articles et de connaissances acquises durant bien des années avant l'arrivée du web chez les particuliers. Autant dire qu'il suffit d'en profiter. Le seul bémol pourrait venir des licences, mais pour l'instant pas moyen d'accéder au site pour voir ce qu'il en est.
B) Pourquoi n'est ce pas un grand concurrent à wikipédia
( Pour cette partie, je me base sur ce que j'ai lu par rapport au système de modification de larousse. Je n'ai pas été vérifier sur le site.... )
Si le système d'édition ne permet pas de modifier un article, tout l'intérêt d'une encyclopédie "participative" se perd. La "Vérité vrai" n'existe pas, tout est question de point de vue. Au mieux on peut juger de l'objectivité de ce dernier. Ainsi wikipédia permettant à chacun de donner son avis, ou du moins de discuter avec les partis opposés, nous offre une des information la plus "neutre" *** qu'on puisse trouver. Même un "Expert" (comme ils disent) d'un domaine reste influencé par son millieu social, son éducation, etc... Il n'aura ainsi surement pas la même vision que des personnes d'autres milieux, notamment sur les sujets sensibles.
Les gens ne sont surement pas non plus prêt à réécrire tout un article pour corriger une information éronnée ou influencée.
Wikipédia étant ouverte n'a donc que peu de souci à se faire venant d'une encyclopédie tel que larousse, qui privilégie l'information unilatéral ( Même si il y a la possibilité de crée un autre article sur le sujet... mias qui sera a son tour un article unilatéral ceci dit ).
*** la plus "neutre" dans le sens "la plus nuancée". Actuellement cela peut dépendre fortement de l'article.