A propos de Wikipedia "C’est un mammouth. Mais c’est un hébergeur sans droits d’auteur contrairement à Larousse, qui est référencé, validé, hiérarchisé, inattaquable.", La réthorique on a de la propriété intellectuelle, prete à être vendue, revient assez souvent dans tous les articles relatifs à ce projets. J'ai du mal a voir comment il compte la valoriser mais en tous cas il en parle.
"Mais en y ajoutant des contributions. Imaginons un article sur le volcan. Il y a d’un côté l’article de référence, écrit par un auteur, expert de la question. Mais à côté, il y aura toute une série de contributions autour de ce thème : par exemple sur l’éruption de tel ou tel volcan, ou sur une exploration d’Haroun Tazieff. Toutes ces contributions signées, non modifiables, mais, comme pour Wikipedia, non rémunérées, s'organiseront en galaxie autour de l'article." Ok, donc le coté contributions éclatés autour d'un article mère semble bien être le but du système. La participation est donc la pour mettre en valeur ou approfondir des articles existant et non pas développer réellement l'encyclopédie. La il insiste bien sur le fait que les articles sont signés et non modifiables. Je pense que la encore c'est pour des raisons de propriétés intellectuelles. Ca donne vraiment l'impression de bosser gracieusement pour Larousse.
"Nous ne sommes pas sur le même terrain : Wikipedia n’est pas un éditeur, mais un hébergeur. Nous, nous confrontons des points de vue d’experts. C’est mieux que d’avoir une succession de points de vue participatifs." "Combien êtes-vous à travailler sur ce projet ?
Une quinzaine : experts, conseillers scientifiques, éditeurs, développeurs, marketing...C'est la dernière ligne droite !"
OK, donc 15 personne ont à charge de relire, nettoyer et valider l'ensemble de savoir encyclopédique ...
"C’est vrai, les comparaisons accordent beaucoup de fiabilité à Wikipedia. Mais l’article que nous mettons en ligne, un article juste écrit par un auteur expert, ne sera pas saboté comme ça arrive sur Wikipedia." Le spectre du vandalisme est de retour. Sachant que la durée de vandalisme d'un article un tant soit peut consulté est en générale très courte.
Sinon histoire d'en rire je vous invite a consulter l'article relatif à linux ( pour prendre un thème propre à tous les lecteurs de linuxfr, mais si vous voulez essayer avec BSD ) de Larousse.fr et wikipedia.
# Interview de Line Karoubi, responcable du projet chez Larousse
Posté par Beretta_Vexee . En réponse au journal Larousse.fr, se met au collaboratif et pourquoi Wikipedia vaincra. Évalué à 2.
Quelques informations qui m'ont marqués:
A propos de Wikipedia
"C’est un mammouth. Mais c’est un hébergeur sans droits d’auteur contrairement à Larousse, qui est référencé, validé, hiérarchisé, inattaquable.", La réthorique on a de la propriété intellectuelle, prete à être vendue, revient assez souvent dans tous les articles relatifs à ce projets. J'ai du mal a voir comment il compte la valoriser mais en tous cas il en parle.
"Mais en y ajoutant des contributions. Imaginons un article sur le volcan. Il y a d’un côté l’article de référence, écrit par un auteur, expert de la question. Mais à côté, il y aura toute une série de contributions autour de ce thème : par exemple sur l’éruption de tel ou tel volcan, ou sur une exploration d’Haroun Tazieff. Toutes ces contributions signées, non modifiables, mais, comme pour Wikipedia, non rémunérées, s'organiseront en galaxie autour de l'article." Ok, donc le coté contributions éclatés autour d'un article mère semble bien être le but du système. La participation est donc la pour mettre en valeur ou approfondir des articles existant et non pas développer réellement l'encyclopédie. La il insiste bien sur le fait que les articles sont signés et non modifiables. Je pense que la encore c'est pour des raisons de propriétés intellectuelles. Ca donne vraiment l'impression de bosser gracieusement pour Larousse.
"Nous ne sommes pas sur le même terrain : Wikipedia n’est pas un éditeur, mais un hébergeur. Nous, nous confrontons des points de vue d’experts. C’est mieux que d’avoir une succession de points de vue participatifs." "Combien êtes-vous à travailler sur ce projet ?
Une quinzaine : experts, conseillers scientifiques, éditeurs, développeurs, marketing...C'est la dernière ligne droite !"
OK, donc 15 personne ont à charge de relire, nettoyer et valider l'ensemble de savoir encyclopédique ...
"C’est vrai, les comparaisons accordent beaucoup de fiabilité à Wikipedia. Mais l’article que nous mettons en ligne, un article juste écrit par un auteur expert, ne sera pas saboté comme ça arrive sur Wikipedia." Le spectre du vandalisme est de retour. Sachant que la durée de vandalisme d'un article un tant soit peut consulté est en générale très courte.
Sinon histoire d'en rire je vous invite a consulter l'article relatif à linux ( pour prendre un thème propre à tous les lecteurs de linuxfr, mais si vous voulez essayer avec BSD ) de Larousse.fr et wikipedia.