> mais on se met d'accord pour prendre des versions au pif, pas de tous les softs, mais des gros trucs gnome, X...
C'est absurde, GNOME a un cycle de développement de 6 mois et est parfaitement incapable de te dire ce qu'il feront dans 1 an et tu veux leur imposer un calendrier sur 2 ans ?
* cas 1: gros changement dans les 2 ans à venir.
Supposons que ta LTS sorte dans 2 ans, si GNOME décide de lancer GNOME 3 dans 18 mois, il fait quoi le père Shuttleworth ? Il dit: "hep hep, moi et mes copains -RH, Novell, Debian- on sort nos produits dans 6 mois, donc on bosse sur GNOME2, et GNOME 3 il attendra" ?
* Cas 2: je stoppe tout net.
J'ose même pas imaginer la réaction des kernels hackers, si tu leur annonce qu'ils doivent stopper tout gros changements dans le noyau parce que la version x.y.z pendant 6 mois à 1 an pour pouvoir tester/certifier ton noyau.
Idem pour GCC, Xorg, OOo qui ne se limite pas à la plateforme Linux.
Ce n'est pas possible parce que tu n'as pas un seul et unique maitre d'oeuvre, Apple ou Microsoft peuvent se le permettre car ils ont un contrôle total sur leur OS, dans le logiciel libre, c'est tout bonnement impossible.
La seule possibilité serait de remettre les clés à un individu ou pool d'individus, c'est ce qu'implique la proposition de Mark Shuttleworth.
*cas 3: je teste à mort la version
De plus ton cycle de développement de 2 ans, il passe à la trappe. Bien malin, celui qui en juin 2006 (début du cycle de la LTS actuelle) aurait prévu que gvfs (réalisé en moins de 6 mois) remplacerait Gnome-vfs, que PulseAudio allait finalement botter le cul d'ESD, que Linux aurait sa propre solution de virtualisation (KVM lancé fin 2006) etc ...
Même RedHat ou Novell, les deux plus grosses distributions sont incapable d'avoir une vision aussi précise sur le long terme. Au mieux, tu peux prévoir les orientations sur le long terme (virtualisation, bureaux composites, ..) mais guère plus.
Choisir une version au pif de GNOME pour la tester à mort est complètement stupide, c'est toute les versions de GNOME qui doivent être testé à mort. Idem pour les autres projets.
Il est inutile de se focaliser sur une seule version mais directement sur le travail en upstream.
> Mais il est évident que ubuntu pourrait en tirer d'énormes profits étant donné tout ce que l'on lit sur la 8.04 et c'est peut-être ça qui gêne le plus ?
Si Ubuntu est le seul à gagner, ça n'a aucun intérêt pour les autres surtout si c'est pour que les autres perdent. Le logiciel libre n'est pas au service d'Ubuntu que je sache.
[^] # Re: L'upstream
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Mark Shuttleworth : il remet ça. Évalué à 2.
C'est absurde, GNOME a un cycle de développement de 6 mois et est parfaitement incapable de te dire ce qu'il feront dans 1 an et tu veux leur imposer un calendrier sur 2 ans ?
* cas 1: gros changement dans les 2 ans à venir.
Supposons que ta LTS sorte dans 2 ans, si GNOME décide de lancer GNOME 3 dans 18 mois, il fait quoi le père Shuttleworth ? Il dit: "hep hep, moi et mes copains -RH, Novell, Debian- on sort nos produits dans 6 mois, donc on bosse sur GNOME2, et GNOME 3 il attendra" ?
* Cas 2: je stoppe tout net.
J'ose même pas imaginer la réaction des kernels hackers, si tu leur annonce qu'ils doivent stopper tout gros changements dans le noyau parce que la version x.y.z pendant 6 mois à 1 an pour pouvoir tester/certifier ton noyau.
Idem pour GCC, Xorg, OOo qui ne se limite pas à la plateforme Linux.
Ce n'est pas possible parce que tu n'as pas un seul et unique maitre d'oeuvre, Apple ou Microsoft peuvent se le permettre car ils ont un contrôle total sur leur OS, dans le logiciel libre, c'est tout bonnement impossible.
La seule possibilité serait de remettre les clés à un individu ou pool d'individus, c'est ce qu'implique la proposition de Mark Shuttleworth.
*cas 3: je teste à mort la version
De plus ton cycle de développement de 2 ans, il passe à la trappe. Bien malin, celui qui en juin 2006 (début du cycle de la LTS actuelle) aurait prévu que gvfs (réalisé en moins de 6 mois) remplacerait Gnome-vfs, que PulseAudio allait finalement botter le cul d'ESD, que Linux aurait sa propre solution de virtualisation (KVM lancé fin 2006) etc ...
Même RedHat ou Novell, les deux plus grosses distributions sont incapable d'avoir une vision aussi précise sur le long terme. Au mieux, tu peux prévoir les orientations sur le long terme (virtualisation, bureaux composites, ..) mais guère plus.
Choisir une version au pif de GNOME pour la tester à mort est complètement stupide, c'est toute les versions de GNOME qui doivent être testé à mort. Idem pour les autres projets.
Il est inutile de se focaliser sur une seule version mais directement sur le travail en upstream.
> Mais il est évident que ubuntu pourrait en tirer d'énormes profits étant donné tout ce que l'on lit sur la 8.04 et c'est peut-être ça qui gêne le plus ?
Si Ubuntu est le seul à gagner, ça n'a aucun intérêt pour les autres surtout si c'est pour que les autres perdent. Le logiciel libre n'est pas au service d'Ubuntu que je sache.