Tu as dit que passer de 130 à 200 c'est faire x2.4 sur la conso.
J'ai démontré que c'est plutôt de l'ordre de x1.2 (soir un petit +20%) (désolé, après 170 ma moto a du mal, c'est une routière pépère donc je me base sur 170, mais pour l'objet de la démonstration ça suffit).
J'ai démontré que les moteurs s'étaient amélioré (-50% de conso pour une même vitesse) en prenant exemple sur une moto, mais c'est encore plus vrai sur une voiture.
En prenant en compte l'augmentation du prix de l'essence (et l'inflation), j'essaye de te démontrer qu'il coute grosso-modo le même prix en € de rouler à 200 km/h aujourd'hui que de rouler à 130 km/h il y a 15 ans.
Donc que ton "sens de l'histoire" qui tend à rouler moins vite aujourd'hui (car trop cher) prend un sérieux coup dans l'aile (ou alors j'ai pas compris ton "sens de l'histoire)
[^] # Re: et bien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La poste, les tarifs. Évalué à 3.
J'ai démontré que c'est plutôt de l'ordre de x1.2 (soir un petit +20%) (désolé, après 170 ma moto a du mal, c'est une routière pépère donc je me base sur 170, mais pour l'objet de la démonstration ça suffit).
J'ai démontré que les moteurs s'étaient amélioré (-50% de conso pour une même vitesse) en prenant exemple sur une moto, mais c'est encore plus vrai sur une voiture.
En prenant en compte l'augmentation du prix de l'essence (et l'inflation), j'essaye de te démontrer qu'il coute grosso-modo le même prix en € de rouler à 200 km/h aujourd'hui que de rouler à 130 km/h il y a 15 ans.
Donc que ton "sens de l'histoire" qui tend à rouler moins vite aujourd'hui (car trop cher) prend un sérieux coup dans l'aile (ou alors j'ai pas compris ton "sens de l'histoire)