C'est vrai que pas mal de liens sur le sujet sont assez flous.
Le premier résultat google sur 'croissance inflation' renvoie une page assez détaillée ( http://www.bayard-macroeconomie.com/croissanceetinflation.ht(...) )
qui dit bien qu'il faut "neutraliser la variable prix", donc qu'ils déduisent l'inflation.
Une page de l'insee ( http://www.insee.fr/fr/indicateur/cnat_trim/cnat_trim.htm ), qui donne des résultat récents pour la croissance (a priori ça doit être ce qui est repris dans les journaux télé), précise bien que la variation est calculée "aux prix de l'année précédente chaînés".
La page PIB de Wikipedia précise bien aussi "pour calculer l'augmentation du PIB en euros constants (et non en euros courants comme ici), il faut retirer la valeur de l'inflation.". Ils ont aussi calculé la variation du PIB en euros courants, ça fait du 4% en moyenne sur les 7 dernières années. Donc on tombe bien sur inflation (2%) + croissance (2%) (oui je sais on additionne pas les pourcentages toussa).
Sinon, démonstration par l'absurde: 2% d'inflation, 2% de croissance les 10 dernières années, augmentation de la population -> baisse de la richesse par habitant. Or on vit un peu mieux "du point de vue materiel" qu'il y a 10 ans.
> Quand on pale du PIB dans les médias (visé dans les 2% pour 2008), c'est le PIB courant ou constant?
Les médias grand public doivent autant en connaître en économie qu'en informatique, donc à mon avis ils comprendraient même pas ta question...
> Quand par exemple on parle pour les pays balte de 8% d'inflation et 9% d'augmentation du PIB, quel est l'augmentation réelle du PIB (1 ou 9)?
Ça dépend de la façon dont tu exprimes le PIB, ce que tu appelles l'"augmentation du PIB",...
Sinon je m'étais déjà posé la question avant (j'ai jamais suivi un seul cours d'économie), et j'étais difficilement arrivé à ma conclusion, d'où ma réponse à ton post!
[^] # Re: Pas mal de préjugés dans le journal...
Posté par riba . En réponse au journal La poste, les tarifs. Évalué à 4.
Le premier résultat google sur 'croissance inflation' renvoie une page assez détaillée ( http://www.bayard-macroeconomie.com/croissanceetinflation.ht(...) )
qui dit bien qu'il faut "neutraliser la variable prix", donc qu'ils déduisent l'inflation.
Une page de l'insee ( http://www.insee.fr/fr/indicateur/cnat_trim/cnat_trim.htm ), qui donne des résultat récents pour la croissance (a priori ça doit être ce qui est repris dans les journaux télé), précise bien que la variation est calculée "aux prix de l'année précédente chaînés".
La page PIB de Wikipedia précise bien aussi "pour calculer l'augmentation du PIB en euros constants (et non en euros courants comme ici), il faut retirer la valeur de l'inflation.". Ils ont aussi calculé la variation du PIB en euros courants, ça fait du 4% en moyenne sur les 7 dernières années. Donc on tombe bien sur inflation (2%) + croissance (2%) (oui je sais on additionne pas les pourcentages toussa).
Sinon, démonstration par l'absurde: 2% d'inflation, 2% de croissance les 10 dernières années, augmentation de la population -> baisse de la richesse par habitant. Or on vit un peu mieux "du point de vue materiel" qu'il y a 10 ans.
> Quand on pale du PIB dans les médias (visé dans les 2% pour 2008), c'est le PIB courant ou constant?
Les médias grand public doivent autant en connaître en économie qu'en informatique, donc à mon avis ils comprendraient même pas ta question...
> Quand par exemple on parle pour les pays balte de 8% d'inflation et 9% d'augmentation du PIB, quel est l'augmentation réelle du PIB (1 ou 9)?
Ça dépend de la façon dont tu exprimes le PIB, ce que tu appelles l'"augmentation du PIB",...
Sinon je m'étais déjà posé la question avant (j'ai jamais suivi un seul cours d'économie), et j'étais difficilement arrivé à ma conclusion, d'où ma réponse à ton post!